 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки
|
|
Прочитано: 0% |
О чем бы ни зашел разговор с академиком РАЕН Леонидом ЛЕСКОВЫМ, непременно возникает тема кризиса науки и культуры. Естественно - ведь доктор физико-математических наук академик Леонид Васильевич Лесков - основатель нового направления в современной философии - футуросинергетики. Эта наука, прогнозируя дальнейшее развитие страны и человечества, должна учитывать все возможные факторы в сложном переплетении пространственных графиков, характеризующих наши "вчера - сегодня -завтра".
О кризисной ситуации и вероятности выздоровления отечественной науки наш корреспондент Николай Дорожкин беседовал с академиком Лесковым.
- Леонид Васильевич, кризисное состояние несомнение, оно ощущается даже на подсознательном уровне. Неизбежны ли кризисы вообще?
- Мы живем в переломную эпоху великого распутья, когда равновероятны самые разные варианты развития. Рубеж тысячелетий характеризуется завершением крупного (третьего) суперцикла и переходом к постиндустриальной цивилизации. Как всегда в такие эпохи, человечество получает очередной вызов истории, требующий адекватного ответа. Но многофакторный поиск его очень непрост. Кризис охватывает многие стороны жизни.
- Что вы относите к несомненным признакам кризиса науки?
- Показатели отчетливо видны, их несколько. Я бы выделил пять.
Во-первых, наука не нашла адекватного ответа ни на один аспект глобального эволюционного системного кризиса. Конференция ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.) приняла концепцию устойчивого развития, сосредоточив внимание на проблемах экологии и не учтя остальных факторов - политических, экономических, этических. Но комплексную проблему и решать надо комплексно. Близится исчерпание минеральных ресурсов: через несколько десятилетий на Земле закончатся нефть, газ, несколько позже - уголь. Но ведь на этих ресурсах держится вся энергетика. А что дальше? Нет ответа.
Во-вторых, наука не нашла объяснения целому ряду явлений (как признанных наукой, так и относящихся к области ненаучного знания). Это, в частности, парадоксы квантовой механики - например, редукция волновой функции, квантовая телепортация или дуализм "волна-частица". Для снятия этих парадоксов серьезные ученые готовы принимать самые дикие концепции, вроде предложенной лет сорок назад Эвереттом - якобы после каждого квантового события наша Вселенная расщепляется на две и далее в геометрической прогрессии.
С другой стороны, существуют неопровержимые экспериментальные доказательства реальности парапсихологических явлений, проверенные и подтвержденные авторитетными учеными - это профессора С. Гроф, Р. Джан, Г Э. Путхофф, Р Тарг (США) и наши академики Н. П. Бехтерева, Ю. В. Гуляев, А. П. Дубров, В. Н. Пушкин и др. Но тем не менее "официальная" наука в лице того же академика Э. П. Круглякова относит их к "лженауке". Дело в том, что эти явления невозможно объяснить в рамках сложившейся ночной парадигмы. Нужны новые подходы! А навешивать ярлыки "лженауки" - значит. уходить от решения проблемы, занимая страусиную позицию.
В-третьих, начинают раздаваться заявления крупных ученых о том, что открывать и исследовать больше нечего. Такое уже бывало - немногим более столетия назад сказано: "На ясном небосводе теоретической физики только два облачка - ультрафиолетовая катастрофа и отрицательный результат опытов Майкельсона-Морли", Хотя чуть позже из одного облачка родилась теория относительности, а из другого - квантовая механика. И весь XX век прошел под их знаменем. Но вот век закончился - и снова корифеи, например Стивен Хокинг, провозглашают: "Наука завершила свою миссию!".
В-четвертых, всплеск околонаучных и так называемых лженаучных работ. Некоторых это пугает. Но надо понимать, что кризис в науке, как и всякий другой, разрешаясь двояким образом, уже содержит в себе вероятность выздоровления. Отсюда следует пятый показатель. Среди ошельмованных, отнесенных к "лженауке" работ есть прорывные эксперименты и теории. Из-за подобного, в частности, отношения эти исследования не получили широкого развития и признания. Я имею в виду прежде всего работы в области исследований квантового вакуума и торсионных технологий. Ученые институтов РАН относятся к ним по-разному. Академик Рубаков считает эти теории ошибочными. Академики М. М. Лаврентьев, А. А. Рухадзе, Э. Н. Кузьмин дают положительный отзыв. Это нормальная рабочая дискуссия, а не истерический вызов, основанный на голословном утверждении: не может быть!
- А разве не вызов - само отношение государства к науке и культуре?
- Как раз об этом я и хотел сказать. Почему этот глобальный кризис науки так глубок именно в нашей стране? По закону на науку должно выделяться не менее 4 процентов расходной части бюджета. В бюджете 2001 года на нее отведено 1,85 процента. Уже нарушение закона! В практически утвержденном бюджете 2002 года - 1,5 процента. Есть критический показатель для любого государства - минимальное значение расходов на науку, начиная с которого она приходит в состояние распада. Это 2 процента ВВП страны. При меньших расходах национальную науку ожидает быстрое свертывание. Но в России эта величина составляет... 0,34 процента. Вывод очевиден! Это при том, что в нашей стране самый старый в мире массив ученых - 88 процентов наших докторов и кандидатов наук старше 40 лет. Лишь 15 процентов выпускников вузов идут в науку.
Еще одна российская особенность, усугубляющая кризис: у нас действуют три практически не пересекающиеся сферы науки - Российская академия наук, вузы и отраслевые научные предприятия.
- Эти 1,85 процента - они выделяются для всех трех научных сфер?
- Отнюдь нет. Эти деньги предназначены исключительно академической науке. Хотя я бы не сказал, что вузовская наука дает меньше выхода... Да вот показатель: в наших вузах в два раза больше докторов наук, чем в системе РАН! Тем не менее вузовские научные работ финансируются только за счет договоров.
- Как можно, по-вашему, исправить положение? Перераспределить денежные потоки?
- Я считаю, что надо финансировать не учреждения, а наиболее актуальные направления. Независимо от того, занимаются ли ими ученые РАН, высшей школы или отраслевики. Для их выявления нужна вневедомственная экспертиза. Комплексный подход - единственный путь при нехватке средств. Недавно принятая Президентская программа интеграции - первый шаг на этом пути. А существующее положение выгодно прежде всего чиновникам, но не стране.
Есть и еще одна сфера, самая молодая - общественные академии. На них сейчас активно нападают все, кому не лень, для чего есть основания. Среди этих академий много совершенно ненужных.Но при нынешнем положении в науке огромное число фактически безработных. Идет дисквалификация. Люди молоды, энергичны - кто-то пошел в бизнес, в сферу услуг... Но есть такие, для кого научный поиск - главное.
Что им делать - идти в секту или заняться уфологией? Я бы в такой ситуации предпочел уфологию...
- Кстати, мне приходилось читать и добрые слова о некоторых общественных академиях...
- Да, среди них есть и такие, что по научной отдаче не уступают РАН. Назову три: Российская академия естественных наук (РАЕН), Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского (РАКЦ) и Российская инженерная академия (РИА). Они объединяют ученых, которые при развале СССР не уехали работать на чужие страны, а решили продолжать работу в интересах своего народного хозяйства и обороны. Поинтересуйтесь у их президентов, какой объем исследований эти академии выполнили, сколько патентов получили, какую экономию дали - и сравните с Большой академией... Надо не высмеивать, а поощрять такие академии. И надо их "на полную катушку" использовать, если государство решит, что финансирование науки должно носить целевой характер.
- Найдется ли оптимистическая нота для завершения нашей беседы?
- Не только для беседы. Не видя выхода, я не стал бы заводить разговор на эту тему. Тот потенциал, который у нас накоплен, те новые эффективные формы преодоления кризисных явлений, найденные группами ученых, - они, несмотря на тяжелые условия работы, дают хорошие результаты. Есть настоящие энтузиасты науки. Недавно в МГТУ им. Баумана проходила выставка - какие там показывали разработки! Приезжали руководители производств, закупали приглянувшееся, чтобы использовать в народном хозяйстве. Нет остановки в развитии отечественной вузовской науки. Есть проблески надежды на изменения к лучшему и в результате смены курса после беспросветного ельцинского безвременья. Как я уже говорил, кризис, разрешаясь двояким образом, уже содержит в себе вероятность выздоровления.
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||