 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки
|
|
Прочитано: 0% |
Во французском научно-популярном журнале "Recherche" (российский аналог - ежемесячник "Природа") в последние годы довольно регулярно публикуются статьи американского профессора Роберта Белла, посвященные интересной и, в общем, замалчиваемой проблеме неудач в области высоких технологий, в том числе и вооружений. Понятно, почему французское издание с удовольствием публикует материалы о просчетах американцев: борьба с англоязычным засильем во Франции возведена в ранг государственной политики, а к тому же многие граждане Республики не скрывают своей неприязни к нахрапистым и, как они считают, малокультурным представителям заокеанской державы. Гораздо любопытнее, кто и почему позволяет публиковаться Р. Беллу в США? Попробуем ответить на этот вопрос позже, а пока обратимся к фактуре упомянутых статей.
Автор считает, что, начиная с катастрофы космического челнока в 1986 г., космическая и военная технология в США только накапливает разорительные провалы. В 1990 г. НАСА запустило космический телескоп "Хаббл" с дефектным зеркалом (стоимость программы более 2 млрд. долларов при проектной 435 млн. долларов). В 1993 г. Палата представителей аннулировала проект постройки гигантского суперколлайдера-ускорителя элементарных частиц на встречных пучках (при проекте 4 млрд. долларов израсходовано 1,5 млрд. долларов, при этом вследствие банального воровства пропало без следа более 600 млн. долларов уже на начальном этапе). В том же году с интервалом в 2 месяца США потеряли 4 спутника, два из которых стоили по 1 млрд. долларов.
Не менее оглушительные провалы в области вооружений: отказ от дорогостоящего проекта истребителя-"невидимки" А-12 в начале 90-х (более 1 млрд. израсходовано), совершенно разорительный проект стратегического бомбардировщика В-1В, долженствующего заменить долгожителя В-52. Сто закупленных для ВВС бомбардировщиков этого типа стоили 30 млрд., но оказались абсолютно бесполезными и не принимали участия ни в одной операции, даже против Ирака: машины не могут летать при температурах близких к 0 гр.С над водой, снегом, болотами из-за появления изморози в двигателях (карикатурный провал, по словам Р. Белла). Непризнанное поражение в "Звездных войнах" стоило 34 млрд. долларов налогоплательщикам в целой серии экстравагантных и несостоятельных проектов.
Автор задается вопросом, стало ли технологических просчетов больше, чем, например, 20 лет назад? По мнению некоторых экспертов, количество сохраняется примерно постоянным, просто газеты и телевидение сейчас посвящают этим проблемам больше внимания. Однако Белл как специалист по менеджменту называет целый комплекс причин и условий, которые практически неизбежно ведут высокотехнологический проект к неудаче, не говоря уж об огромном перерасходе планируемого бюджета. Среди главных причин упоминается поспешность составления (и реализации) плана с запуском в серию продукта, не прошедшего всех необходимых испытаний: секретность, из-за которой "об этом слишком рано говорить", - и нерешенные проблемы обходят молчанием, а затем "слишком поздно уже останавливаться", поскольку столько уже израсходовано...
В прошлом помогали обязательные ссылки на враждебность Советского Союза. Примером может служить абсурдный (и потому глубоко засекреченный) проект Э. Теллера создания рентгеновского лазера с ядерной накачкой: "Одна-единственная лазерная пушка размером не более письменного стола сможет уничтожить всю совокупность наземных советских (баллистических) ракет по периметру их запуска". Не могу удержаться от комментария. Просто умиляет этот размер письменного стола - ведь для инициирования рентгеновского лазерного луча необходимой мощности нужен всего-навсего взрыв водородной бомбы. И на такую дешевку, простите за выражение, купилось руководство Советского ВПК?
Конечно, сегодня на слуху новый проект Пентагона с установкой лазерных пушек на пассажирских Боингах-747, однако это совсем другое оружие и для другого применения: во-первых, Боинг должен предварительно сблизиться с ракетой противника на весьма короткое расстояние, не более первых сотен км, а во-вторых, американцы проговорились, что целью будут СКАДы. Сразу возникает подозрение, что оружие задумано для защиты вовсе не США, а, скорее всего, Израиля, потому что ракеты этого типа находятся на вооружении Ирака. Ну, поживем - увидим. А что касается Теллера, то он меньше всего похож на сказочника. Недаром фокусирующее зеркало из неделящегося изотопа урана-238 в сердце водородной бомбы названо "зеркалом Теллера-Сахарова" (так объяснял устройство водородной бомбы тот же "Recherche" в конце 80-х). Следовательно, весь "проект" Теллера был спланированной дезинформацией, ну, а его огромная стоимость для налогоплательщика США, это неизбежные издержки.
Однако продолжим изложение американского профессора. Неоправданная секретность лежала в основе неудач многих высокотехнологических проектов, и не только в области национальной обороны, хотя там особенно часто. Например, реактивный военно-транспортный С-17 был задуман и выполнен как шедевр микроэлектроники (начало испытаний 1993). Но еще при наземных тестах выяснилась опасная слабость несущих плоскостей, и в воздухе к этому добавилась продольная неуравновешенность: слишком тяжелый хвост запрокидывал машину назад. Так и летают эти странные творения с постоянно загруженными в нос двумя бетонными блоками общим весом 7 т. Теперь и сами американцы удивляются, зачем на этом транспортнике 56 информатических систем с 80 микропроцессорами, если самолет не может выполнять никаких заданий, да и программ к этому микроэлектронному чуду до сих пор нет.
Еще один пример засекреченности - "черный проект" стратегического бомбардировщика новейшего поколения В-2. Пентагон все еще лелеет мечту замены старичка В-52 на что-нибудь очень уж современное. Остановились на проекте "невидимки" В-2, который называют дважды невидимкой: "черными" проектами являются закрытые для общества программы, которые оплачиваются из других, легальных статей бюджета.
21 бомбардировщик В-2 за кругленькую сумму в 45 млрд. долларов (два с половиной туннеля под Ламаншем) передан военно-воздушным силам. И тут выяснилось, что самолет не так уж и невидим, как его рекламировали, что его антирадарное покрытие не выдерживает плохих метеоусловий (опять те же грабли), что его наземное обслуживание требует совершенно непомерных расходов, а все эти недостатки сознательно замалчивались длительное время под завесой секретности. Вывод: этот самолет не оправдывает самого факта своего существования.
Среди других причин неудач автор упоминает безответственность, корыстную заинтересованность (как заказчика, так и исполнителя, при этом деятельность последнего часто может быть квалифицирована как "криминальная активность"), умышленное занижение проектной стоимости (в 20 раз был превышен запланированный бюджет проекта "Челленджер" для доставки грузов на орбиту. Этот факт, приведенный академиком Б.В. Раушенбахом в его книге, объясняет, почему выгоднее использовать наши ракеты для доставки спутников на орбиту, а не штатовский Челнок). Свой анализ Р. Белл заключает выводом, что сложившаяся обстановка заведомо обрекает на неудачу те проекты, исполнители которых стремятся к чему угодно, но только не к выполнению конечной цели: поставке продукта высокого качества. А если эти несколько туманные и многомудрые рассуждения автора перевести на русский, то получается, что если главным смыслом жизни является нажива, и нажива любой ценой, то результат легко предсказать.
Очень интересна отдельная публикация о применении современного оружия в войне в Заливе в 1991 г. Укоренилось мнение, что "умные" ракеты и бомбы вместе с самолетами-невидимками выиграли эту войну, однако, в 1996 г. в секретном докладе Конгрессу США "Операция Буря в пустыне. Оценка воздушной войны" утверждается, что результаты применения новейших видов оружия в упомянутой операции были "преувеличены, лживы, противоречивы". Само появление доклада (его подготовило правительственное учреждение GAO, General Accounting office, по-видимому что-то вроде Счетной палаты; весь объем в 250 стр. остался секретным, в газеты попало лишь резюме в 13 стр.) в Штатах расценили как попытку поставить под сомнение великую победу союзников над Ираком. Да и есть о чем беспокоиться: Дж. Буш, а затем и Клинтон израсходовали на 300000 управляемых бомб и ракет 58 млрд. долларов, а Саудовская Аравия с Кувейтом только впервые через три года после войны закупили оружия на 36 млрд. долларов, и оружия в основном американского.
Между тем в докладе GAO с цифрами доказываются такие, например, вещи. Оценка (вернее, самооценка) Минобороны США высокой эффективности действия "невидимки" F-117 признаны "совершенно ложной", его невидимость - "ложное и неточное утверждение", его успех в подавлении ПВО Ирака в первую же ночь - "фальшивое утверждение", его непритязательность к метеоусловиям (всепогодность) - также ложь. В сильнейшей степени от метеоусловий зависят лазерные бомбы, противотанковые ракеты Майверик, оптико-электронные бомбы - на всех негативно влияют туман, дождь, дым и даже влажность пустыни. Эта пресловутая влажность представляла настоящую проблему для инфракрасных прицелов.
Оказывается, старое проверенное оружие, вроде штурмовика А-10, намного эффективнее новейших ультрасложных и дорогих систем. Пример А-10 интересен еще и тем, что этот довольно старый, конца 70-х годов, тихоходный аэроплан является копией гениального Илюшинского Ил-2. Та же идея несущей конструкции бронированной кабины. Такое же сильное вооружение при невысокой скорости, только что броня из титана, да стрелок отсутствует. 25 самолетов А-10 были повреждены и 6 самолетов сбито во время войны, тогда как ни один F-117 не пострадал. Это, однако, не означает, что эффективность и неуязвимость второго во столько же раз выше, чем у старого штурмовика. Просто F-117 не выполнял днем никаких операций и вообще днем не летал. Днем он не невидимка, и со своим черным угловатым силуэтом становится легкой целью для ПВО противника.
Недостаток качества союзнички восполняли количеством. "Количество сброшенных на Ирак за один день американских бомб составляло в среднем 85% ежедневного количества бомб, сброшенных на Германию и Японию во время Второй мировой войны" (упомянутый доклад GAO).
Можем и мы подвести некоторые итоги. Почти сразу же после войны с Ираком стало проясняться, что расхваленное до небес новейшее оружие США вовсе не столь замечательно и безупречно. Об этом писали в газетах наши военные эксперты, но делали это как-то робко, подавленные в первую очередь западным TV с его картинками точечных ударов. Например, Белл не упоминает противоракетную систему "Пэтриот", а она оказалась полным дерьмом, поскольку не защитила от старинных одноступенчатых СКАДов Ирака. Остались неизвестными возможности наземных войск и их вооружений. На одну уничтоженную цель (а кстати, что такое "одна цель"?) израсходовано 9 т наводящихся бомб и около 40 т обычных авиабомб. Зато применяется заумная система отчетности в %-ах эффективности, и уж там-то все в полном ажуре, не учитывая того обстоятельства, что проценты эти людоедские. Ведь по оценкам некоторых экспертов в ходе операции "Буря в пустыне" погибло более 150 тыс. мирных жителей Ирака, но кто об этом заявил или написал в открытую?
Теперь, наконец, к вопросу, кому нужны публикации Белла? Оставим в стороне, известна ли эта информация нашим экспертам? Обратимся к месту действия, т.е. самим США. Ну, что это не продукт благословенной свободы слова - совершенно очевидно. В ходе весеннего передела НТВ часто поминалась некая мифическая свобода, и тут не понять, не то наши борзые так заврались, не то у них разжижение мозгов и они верят (или делают вид, что верят) в существование обетованной земли с искомой свободой. Мне довелось несколько лет смотреть ежедневно французскую спутниковую А2. Телеведущие французских каналов, популярные и уважаемые журналисты, сами формируют свои новостные программы. И вот однажды зимой 1991-1992 гг. ведущий А2 в дневном выпуске новостей заявил, что сегодня вечером они объявят список из 100 европейских фирм, которые сотрудничали с преступным режимом Саддама Хусейна, снабжая его оружием и запрещенными к распространению технологиями (напомню, что дело было как раз после войны). Однако вечером на канале появился другой ведущий, про 100 фирм, естественно, никаких упоминаний, а первый, главный, исчез с телевидения навсегда. Удивило, конечно, не само исчезновение неосторожного журналиста, а его дневное заявление. Хотя услышать, кто же построил Саддаму химические заводы по производству отравляющих веществ, хотелось бы. Известно, что не мы, нас бы за это в западной прессе просто с грязью смешали. Тогда кто? Ведь в войне с Ираном иракская сторона применяла ОВ очень широко.
Иногда можно слышать, что вот, мол, в случае с Уотергейтом два честных рядовых журналиста разоблачили и фактически отправили в отставку самого могущественного политика, президента США. Вот она, сила свободы! Однако это полный бред по сути, но хороший пример пропаганды западных ценностей. Более близкое ознакомление с обстоятельствами дела показывает, что в распоряжении журналистов были только слухи, догадки и никаких подтвержденных фактов. Фактами и доказательствами их снабдили не менее могущественные политики, противники президента. Ну, а в каком конкретно месте находилась все это время свобода слова, ясно любому непредвзятому наблюдателю.
Короче: почему безнаказанно резвится и так рьяно вскрывает язвы империализма новоявленный Робин Гуд, то бишь Роберт Белл? Можно вспомнить и о так называемых западных интеллектуалах. Не секрет, что не столь многочисленная, но реально существующая часть молодежи на Западе вовсе не в восторге от капитализма и его ценностей. Эти люди в открытую выступают за свои идеалы, часто в рамках каких-либо прогрессивных партий и движений, часто сами по себе. что Р. Белл не коммунист, следует из того, что никто бы ему не позволил издаваться по обе стороны Атлантики в дорогостоящих и респектабельных изданиях. На А2 я не то что коммуниста-француза ни разу не видел, но и ни одной передачи на социальную тематику не помню. Так что остается лишь одно: публикации такого рода нужны в первую очередь тем, кто лоббирует ВПК.
Почти сразу же обратило на себя внимание совпадение во времени появления критики новейшего американского оружия со стороны GAO, публикации Р. Белла и обострения обстановки в Заливе с новыми ракетно-бомбовыми ударами по Ираку. Действительно, критиковать есть что, но время прошло, фирмы постарались устранить недостатки - пора и испытания провести улучшенного ими нового вооружения. Полигон вот он, всегда готов, а обвинить Иракскую сторону в несоблюдении чего-то пара пустяков.
Прошло некоторое время, пока не стало понятно, что и все критические выступления ретивого автора несут главную нагрузку в форме пропаганды ну совершенно необходимой вещи: скорейшей смены старого оружия (независимо от его качества) новейшим, суперновым, завтрашнего дня, будущего столетия. Вот и появляются на ОРТ компьютерные картинки очередного проекта стратегического бомбардировщика США, теперь уже космического. Ведь кто-то оплатил этот сюжет, чтоб его поставили в новостной блок программы "Время"?
Так и наш знакомый, не столь подходящий к роли обличителя, сколько просто исправно исполняющий заказ, работает на создание необходимого общественного мнения. Ну, а некоторый ущерб в потере репутации, видимо, заказчиков критики не смущает, перспектива новой прибыли важнее. Будет новый заказ, старые неудачи забудутся, и запах большой наживы делает эти существа совсем невосприимчивыми к понятиям стыда за плохо выполненную работу.
Не хотелось бы, чтобы приведенная информация породила что-либо вроде шапкозакидательского настроения, как не хотелось бы и злорадствовать по поводу технологических неудач США и Западной Европы, поскольку такие неудачи отмечаются везде независимо от социального устройства. А вот в причинах провалов и катастроф надо разбираться и очень пристально, потому что они могут быть общими для них и для нас, а могут - и несовпадающими. И повторять чужие ошибки не резон, своих хватает. Конечно, трудно сохранять хладнокровие отстраненного аналитика-наблюдателя, если по утреннему радио раздается будничный голос дикторши, сообщающей, что англо-американская авиация нанесла "очередной" ракетно-бомбовый удар "по целям в Ираке", но тут как раз тот случай, когда не стоит идти на поводу своих эмоций.
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||