«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 34%

О лженауке, антинауке и псевдонауке

         Одной из самых опасных разновидностей современного мифотворчества стала лженаука. Определить ее можно, воспользовавшись остроумным афоризмом Станислава Ежи Леца: "Ложь не отличается от правды ничем, кроме того, что не является ею". Лженаука - деятельность, научная по форме, но пустая по содержанию: те, кто занимается ею, сознательно производят на свет мыльные пузыри, выдавая их за научно установленные истины.
         Можно говорить о нескольких формах лженаучной деятельности. Первая и наиболее опасная из них - антинаука, которая состоит в возведении лженаучных истин в ранг идеологических доктрин государственного масштаба, а потому неизбежно сопровождается травлей настоящих ученых. Собственно лженаука скромна: максимум, на что она претендует, - это государственное финансирование и реклама СМИ.
         Еще более скромные запросы у псевдонауки: она не рассчитывает ни на научную масштабность своих достижений, ни на широкую известность, а ограничивается одним только доступом к государственным источникам финансирования. А потому, как показывает практика, именно она представляет собой наиболее распространенный вид лженауки, который, правда, не приносит большого вреда, если не считать напрасно потраченных государственных средств.
         В связи с последним обстоятельством хочется сделать одно замечание. Значительное сокращение финансирования научных исследований привело к тому, что поток малодостоверных, псевдонаучных и лженаучных работ не только не увеличился, но скорее всего уменьшился. Нет никаких статистических данных, которые свидетельствовали бы об обратном. А вот число "псевдосенсационных" сообщений в СМИ резко возросло - это естественное следствие наступившей свободы печати. Авторы обращения президиума РАН, очевидно, спутали два совершенно разных явления. Поэтому, продолжая давать объективную оценку заблуждениям и ошибкам в науке, нет никакой необходимости придавать этой по-прежнему нужной деятельности характер широковещательной общенациональной кампании.
         За годы советской власти в нашей стране подобные антинаучные кампании развертывались неоднократно - громили "физический идеализм", "буржуазную лженауку кибернетику", теорию химического резонанса. Особенно масштабным был погром биологической науки, устроенный под руководством "народного академика" Т.Д. Лысенко.
         Более свежий пример - организованная вице-президентом РАН академиком Ю.А. Овчинниковым травля Г.Р. Иваницкого, Ф.Ф. Белоярцева и их коллег, трудившихся над проблемой создания перфторана, - искусственного заменителя крови. Овчинникову удалось использовать для своих целей КГБ, партийных руководителей, журналистов и даже советский суд. Результатом развязанной антинаучной кампании явились трагическое самоубийство Белоярцева, устранение члена-корреспондента РАН Иваницкого с поста директора Института биофизики. На долгое время было задержано продвижение в практику очень нужного медицине препарата, способного спасти жизнь десятков и сотен людей. Волею судьбы среди них оказался и сам академик Овчинников, скончавшийся вскоре после этих событий от рака крови.

Где кончается наука и начинается лженаука?

         Работа Роберта Манера - первооткрывателя закона сохранения энергии - была отвергнута его учеными коллегами. Ее отказались публиковать в научных журналах. Затравленный Майер тяжело заболел. Георг Ом был уволен с работы за попытки ввести в науку закон, получивший впоследствии его имя. Жесткие столкновения со своими оппонентами довели до самоубийства одного из самых выдающихся физиков Людвига Больцмана. Нет числа изобретателям, жизнь которых сложилась трагически, но плодами трудов которых мы благополучно пользуемся до сих пор.
         В борьбе с лженаукой следует проявлять осторожность. Этому учат нас уроки истории. В сущности, лженаука становится по-настоящему опасной лишь в двух случаях. Во-первых, когда ее пытаются продвинуть на уровень проектов государственного масштаба или, во-вторых, когда без должных на то основании пытаются перестраивать каркас существующего позитивного знания. А полуфантастические публикации на страницах журналов типа "Техника-молодежи" никому не причинят вреда. Напротив, они будут способствовать развитию творческой фантазии пытливых молодых умов и умению давать самостоятельную оценку псевдонаучным идеям.
         Занимаясь разоблачениями лженауки, надо помнить, что грань между подлинно научными достижениями и ошибками, которые при желании можно было бы без труда объявить лженаучными, иногда бывает весьма тонкой. В таких случаях надо быть очень внимательным, чтобы с мутной водой не выплеснуть и рациональное зерно. Мне вспоминается одна старая статья в американском физическом журнале, авторы которой яростно критиковали работу немецкого физика Oтто Люммера. Они высмеивали его за то, что, наблюдая под микроскопом поверхность графитового электрода, он утверждал, что при повышении давления окружающего газа происходит плавление графита. Между тем хорошо известно, что графит с ростом температуры не плавится, а сублимирует, испаряется.
         Заинтересовавшись этим сообщением, я разыскал в Ленинской библиотеке книгу Люммера "Плавление угля и достижение солнечных температур". Книга была издана в Германии в 1914 году. Между прочим, я оказался первым ее читателем - мне приходилось разрезать страницы.
         Конечно, критики были правы - плавления графита Люммер не наблюдал. А вот другой интересный эффект он обнаружил: с повышением до 25 атмосфер давления в камере, где горела электрическая дуга, яркостная температура электродов возрастала до 5300-5600 градусов Цельсия. Когда я рассказал об этом эффекте директору Харьковского института мер и измерительных приборов В.В. Кандыбе, он решил воспользоваться им для создания высокотемпературного эталонного источника света.
         Известно немало превосходных научно-популярных работ, посвященных разоблачению лженаучных сенсаций. Среди их авторов были также крупные ученые, как И. Лэнгмюр, Н.Н. Семенов, А.Б. Мигдал, Г.И. Петров, А.С. Китайгородский. А недавно в Новосибирске вышла в свет посвященная той же теме книга академика Э.П. Круглякова "Что же с нами происходит?" В этой книге, говорится в аннотации, академик Кругляков "начал бескомпромиссную борьбу с невежеством, мракобесием, лженауками. В простой и доходчивой форме, живым ясным языком автор разоблачает всевозможных шулеров. Книгу следует прочесть каждому здравомыслящему человеку, кому дорого будущее нашей Родины".
         Ничего не скажешь, замысел впечатляет. Тем более что автор книги решением президиума РАН назначен председателем только что созданной комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
         Но вернемся к вопросу о соотношении науки и лженауки. Здесь имеется еще один очень интересный поворот. Лет двадцать пять назад мне пришлось принять участие в работе по тем временам очень секретной комиссии, которой Правительство поручило разобраться по существу в проекте, предложенном директором Института ядерной физики из Новосибирска академиком А.М. Будкером. Речь шла о разработке нового способа уничтожения боевых порядков баллистических ракет на пассивном участке траектории, т. е. в космосе. Академик Будкер брался за решение этой задачи, если для этого будет выделен миллиард рублей.
         Оказалось, что в своих расчетах Андрей Михайлович допустил грубую ошибку. Работа нашей комиссии позволила тем не менее выявить пути, ведущие к решению этой задачи. Одновременно стало ясно: за эту проблему лучше всего не браться - предстояло преодолеть слишком много трудностей, затраты оказались бы колоссальными, а успех отнюдь не гарантирован.
         Но дальше произошло вот что. Президент США Р. Рейган выступил с программой "звездных войн", которая дала бы в руки американских военных именно такое абсолютное антиракетное оружие. Наш военно-промышленный комплекс охотно принял вызов. И хотя говорили о "несимметричном ответе", деньги были выделены громадные. А стоило бы своевременно задуматься над другими словами Рейгана: "Мы навяжем русским такую гонку вооружений, что с них свалится нижнее белье". Надо признать, что с этой задачей Рейган справился вполне - победу в "холодной войне" одержали США. И если для победы американские стратеги использовали лженаучное оружие "звездных войн", то они прекрасно знали, что делали.
         В своей книге академик Кругляков клеймит главного конструктора НИИ радиоприборостроения Р.Ф. Авраменко, принимавшего участие в этой эпопее. "Самый главный сын лейтенанта Шмидта" - такой титул он ему присваивает. Авраменко, утверждает академик Кругляков, был "отцом-вдохновителем программы чудо оружия". Ошибаетесь, Эдуард Павлович, отцом-вдохновителем одного из реальных вариантов такого оружия был ваш учитель - Андрей Михайлович Будкер.
         В экспериментах по программе Авраменко принимали участие известные российские физики, в том числе сотрудники лауреата Нобелевской премии академика А.М. Прохорова. "Комизм ситуации состоял в том, - пишет по этому поводу академик Кругляков, - что они с самого начала понимали бредовость постановки задачи". Хочется спросить вас, уважаемый Эдуард Павлович, если Авраменко, который был убежден, что идет верной дорогой, - сын лейтенанта Шмидта, то как тогда называть этих известных вам физиков, не устыдившихся получать от государства деньги за работу, которую они с самого начала считали бредовой?
         Эта совершенно безнравственная и беспринципная ситуация, созданная сотрудниками привилегированного научного института, представляется академику Круглякову всего лишь комичной. А лженауку он предпочитает искать где-нибудь на стороне. Если академическая комиссия по борьбе с лженаукой, возглавляемая академиком Кругляковым, берет на вооружение такой метод, то ее задачи окажутся несложными. Незачем в этом случае посещать лаборатории или читать научные отчеты, достаточно ограничиться чтением газет и разговорами со знакомыми "известными российскими физиками".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»