 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 0% |
Честное слово, мне иногда жаль т. Мухина - он перелопачивает горы материала, пишет толстые книги, приводит кучу аргументов, доказательств, проводит анализ результатов исследований лунного грунта, и всё равно в результате находится какой-нибудь умник, который заявляет: "факт высадки американцев на Луну сомнений не вызыва-а-а-а-ет".
И это при том, что все лунные фотоснимки НАСА опубликованы на его же официальном сайте. Каждый может их посмотреть и увидеть, что всё это фальсификация. Причём довольно халтурная.
Я на досуге полазил по сайту НАСА. Практически на всех лунных фотографиях можно найти что-нибудь, что доказывает их земное происхождение. О многих нестыковках уже писали в Дуэли: развевающийся флаг, девственная пыль под соплом, чёткие следы на грунте, их слишком большая глубина, расходящиеся в разные стороны тени, отсутствие экранирования лунного модуля, отсутствие звёзд на небе.
Я нашёл ещё несколько аргументов. Судите сами, насколько они логичны.
На фото 1 нога лунного модуля в фольге. Я не знаю, когда экранировали ноги модуля - до посадки или после. Возможно, где-то об этом написано. Если их экранировали после посадки, то непонятно, как фольгу запихивали под ноги - ведь приподнять модуль даже на Луне не получится - он всё-таки для человека тяжеловат. Если их экранировали до посадки, ещё на Земле, то тогда сразу бросается в глаза, что фольга абсолютно чистая, на ней нет ни пылинки - а ведь при посадке газы из сопла подняли бы тучи пыли, которая тут же засыпала бы ноги.
Фото 2 - совсем халтура: посмотрите на блики в левом углу. Наверное, у каждого в семейном альбоме найдутся фотографии с бликами, снятые против Солнца. Присмотритесь - на ваших фотографиях блики будут круглыми, что естественно - ведь Солнце круглое. А здесь - блики не круглые, а в форме лампочек. И главное - место вокруг астронавта ярко освещено, а вдали всё в темноте. Это что, Солнца не хватило? По-моему, всё-таки не хватило прожектора.
Ещё о бликах. На фото 3 тоже блики в форме лампочек, но настораживает даже не это. Камера наклонена довольно низко, так что бликов вообще не должно быть. Следовательно, это прожектор, стоящий примерно на уровне горизонта или даже ниже уровня горизонта (относительно фотографа). Я уже молчу о тенях, расходящихся в разные стороны.
А вот ещё неувязочка - на фото 4. Судя по длине тени от камней, склоны дальних холмов, обращённые к нам, должны быть в полутени. А они ярко освещены - то есть прожектор над ними. К тому же вверху чётко видны в пыли лучи от этого прожектора.
Кстати, об освещении. На Луне нет атмосферы, и свет не рассеивается - по идее, астронавт на фото 5 должен в тени быть почти не виден и его спина должна быть чёрная, а он освещён рассеянным светом.
Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||