 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки
|
|
Прочитано: 0% |
В 22 (370) номере газеты "Дуэль" вы обратились к читателям с просьбой высказать предположения относительно некоторых деталей американской "лунной опупеи". В самом деле, отчего эти чурки "прилунялись" только "лунным утром", ведь в условиях настоящей Луны спускаемый аппарат легче теплоизолировать в "полдень"?
Моё объяснение таково - раз уж старшим на съёмочной площадке был режиссёр Стенли Кубрик, то именно его профессиональные требования должны были склонить всю труппу к глупостям инженерного порядка. Дело в том, что полуденный свет, то есть резкое верхнее освещение, чрезвычайно невыгодно для объекта фотосъёмки - в частности, у "астронавтов" светились бы макушки и плечи, а нижние детали скафандров были бы в глубокой тени. При съемках на природе фотографы журналов мод, например, предпочитают работать рано утром, когда свет и мягок, и приятного оттенка, а источник его - Солнце - находится чуть выше горизонта. Так лучше моделируются и люди, и предметы, то есть форма предметов и лиц, переведенная в плоскость фотоснимка, легко распознаётся человеческим глазом. Ясно ведь, что "лунные" снимки сделаны рукой добротного профи.
Кроме того, "полуденное" освещение труднее организовать технически - пришлось бы городить огромные вышки и мостки для софитов.
И еще. Мне, имеющему кое-какой фотографический опыт, не совсем понятно, какую фотоплёнку можно было бы использовать в лунных условиях. Все известные мне подложки, то есть пластиковые основы пленки, становятся чрезвычайно хрупкими уже при температуре минус 20-30 гр.С, а все светочувствительные эмульсии плавятся при температуре выше +100 гр.С. Они ведь, эмульсии, сварены на базе желатина. Наверное, существуют специальные плёнки, но спрашивается, существовали ли они тогда?
С другой стороны, я не могу не стыдиться того, что раньше я много раз смотрел на все эти весёлые картинки и ничего на них, в сущности, не видел...
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||