«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 48%

         а) ядрами группы железа солнечных лучей;
         б) ядрами той же группы галактических лучей;
         в) осколками от ударов альфа-частиц космических лучей о вещество облучаемых кристаллов;
         г) осколками деления урана, тория и трансурановых в этом веществе.
         Все эти частицы оставляют следы в кристаллах, но неодинаковые: частицы с малой энергией оставляют следы только на поверхности, а с большой - пробивают кристалл на большую глубину.

         Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов. Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1 - обр. 1-Б; 2 - обр. 3-А; 3 - обр. 3-Б; 4 - данные Флейшера [7] для авгита ("Аполлон-11").

         И наши исследователи подсчитали количество треков по глубине кристаллов. Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт "Луны-16".
         А данные по американскому "лунному грунту" исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись (стр. 424). Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих "лунных образцах" создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.
         Трудно ли опустить образец "лунного грунта" в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!
         Конечно, в разных точках Луны химический состав грунта может сильно отличаться, но вся поверхность Луны бомбардируется одними и теми же космическими частицами, поэтому при одинаковом содержании радиоактивных элементов в самом веществе грунта изменения в веществе под действием частиц тоже должны быть одинаковыми, с какого бы участка Луны эти образцы ни были взяты.
         Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта "Луны-16" и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал "лунный грунт" в США - не получилось это у них так, как надо, так, как в грунте "Луны-16".
         Напомню, Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки "Луны-16" примерно в 6 м, и написал: "Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки "Аполлона-11" и "Аполлона-12"..." (стр. 429). Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: "...грунт "Аполлона-14" содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт "Луны-16", но доля покрытых зерен в первом обычно меньше" (стр. 433). Или: "Полевые зерна "Луны-16" отличаются от доставленных на Землю экспедициями "Аполлонов" тем, что они очень часто обнаруживают высокую плотность кристаллических включений" (стр. 435).
         Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: "Результаты, полученные на образце N118 "Луны-16" Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого грунта могла быть "экзотического" происхождения" (стр. 437).
         Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах "Луны-16" древние треки, пишут: "Наиболее поразительной характерной чертой термолюминисценции двух образцов "Луны-16" является слабая чувствительность их термолюминисценции, т.е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки "Аполлона-12" для той же дозы" (стр. 440). Разнообразные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.
         Да, эти ученые не делают вывода, что американский "лунный грунт" - фальшивка. Как они могли такой вывод сделать по отклонению всего лишь нескольких параметров у каждого, если всем иностранным ученым было ясно, что первый сигнал о фальсификации должен был поступить от идеологического противника США - от ученых СССР. Кто мог знать, что в Советском Союзе изучать лунный грунт поручили подонкам, что эти подонки вообще не проводили сравнительных исследований с американскими образцами, а когда видели различия по сравнению с данными, опубликованными американцами, то молчали. Но зато громко вопили, что советские и американские образцы идентичны. Если советские ученые не сомневались в "лунном грунте" из США, то как в нем могли засомневаться, скажем, французы?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»