«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 5%

         И когда Галимов понял, что я от него не отстану, то он после моего второго письма поручает своему заму Кадику разыскать меня по телефону и навесить мне лапшу на уши. Поскольку для этого Галимову и Кадику надо было договориться, что именно мне брехать и как мне отказать, то Галимов с Кадиком сделали работу, отнимающую гораздо больше времени, чем просто ответить мне письменно. А зачем? Да все затем же - чтобы избежать необходимости совершать служебный подлог: пока Галимов не подписал официального документа, он формально не совершил преступления, предусмотренного статьей 292 сегодняшнего УК. Если это понятно, то пойдем дальше.
         В своей статье я публично обвиняю в обмане России и академика Галимова, и зама его Кадика. Что означает их молчание после этого? Правильно - мою правоту. Отвечать надо, но как ответить так, чтобы отдалить тот момент, когда я их все же заставлю совершить то, чего они так боятся? И они находят, как им кажется, удачный вариант, который возможен сегодня благодаря развитию техники.
         Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в "Дуэли". Это, конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и необязательно в "Дуэли". Сейчас интерес к лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за хороший гонорар отхватила бы любая газета - от "независьки" до "эмкашки".
         Но, заметьте, Назаров почему-то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru. Зачем?! Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.
         Официальный комментарий к статье 202 УК РФ "Служебный подлог" гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) "предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации..." и ими являются только те, которые "обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица". Если кто не понял, поясню: должностное лицо может болтать что угодно - это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге - это не служебный подлог; выставлять что угодно в Интернете - это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.
         К примеру, по законам о выборах президента России и депутатов в Госдуму результаты голосования по участкам и округам должны быть опубликованы в местных газетах. Но с 1999 года это не делается. Ведь чтобы послать данные о голосовании в газету, нужно написать письмо на бланке, поставить исходящий номер и подписать письмо. А это служебный подлог! Два года лишения свободы. Как много председателей избирательных комиссий рискнет на это? Надеюсь, понятно, почему и ныне Вешняков обещал выставить результаты голосования по выборам Путина в 2004 году всего лишь в Интернете? Но, правда, он их и в Интернете не обнародовал - осторожненький!
         И, надеюсь, понятно, почему Назаров свой ответ на мою статью в "Дуэли" тоже разместил в Интернете. В какую газету эту статью ни посылай, а бумажку подписать надо, надо дату поставить, исходящий номер... Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым, как вошь на гребешке.
         Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?
         Итак, мне нужно, чтобы ГЕОХИ ответил официально, пусть и не мне, а он молчит. Но отказ отвечать всегда означает "нет". Поэтому нужно просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал Галимову:

         "Директору Института геохимиии и аналитической химии
         им. Вернадского академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.
         119991, Москва, ул. Косыгина, д. 9.
         N16-М от 25.02.2004
         Вы, вопреки Закону о печати, не ответили на два моих письма с вопросами об американском лунном грунте, якобы исследованном в ГЕОХИ.
         Недавно в Интернете (http://www.meteorites.ru/moonusa.html) появилась статья заведующего лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН М.А. Назарова "Были ли американцы на Луне?", которая является ответом на мою работу в газете "Дуэль", N48 за 2003 год. Из статьи Назарова следует, что она подготовлена по Вашему заданию.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»