«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 56%

         При температуре выше -39 град.С.ш ртуть становится жидкостью, кипит она при +357 град., но сильно испаряется даже при комнатной температуре. А на поверхности Луны днем +150 град., а ночью -150 град.С. То есть днем с поверхностных слоев реголита ртуть должна испаряться, оседая и конденсируясь несколько ниже - на более холодных слоях грунта, и, одновременно, пары ртути должны растекаться по поверхности Луны. За более чем 4 миллиарда лет существования Луны этот процесс должен был стабилизироваться окончательно, то есть - на одной и той же широте Луны (в условиях постоянства изменения температурного режима) концентрация ртути в поверхностных слоях должна быть одинакова. По американской легенде "Аполлон-11", "Аполлон-12" и "Аполлон-14" сели на той же широте (чуть южнее лунного экватора), что и "Луна-16". Следовательно, содержание ртути в материале, взятом из одних и тех же глубин лунной почвы, должно быть одинаково либо кто-то (американцы или мы) на Луну не летал.
         Упомянутые наши исследователи уверяют, что они определили содержание ртути не только в образцах "Луны-16", но и в образцах "Аполлона-11" и "Аполлона-12". Чувствительность их метода была 10Е-8, а реальные концентрации были в 100 раз выше, так что разницу нельзя списать на несовершенство методики. Как водится, авторы не описали, ни сколько они получили американского "лунного грунта" для анализа, ни как он выглядел, а это, как вы понимаете, уже наводит на нехорошие мысли, количество которых еще больше увеличивается при виде результатов исследований. В статье две совершенно одинаковые таблицы "Распределение содержания ртути по глубине...", но одна для грунта "Луны-16", а отдельная - для "Аполлонов" от 11-го до 14-го. Такое отдельное немотивированное разделение результатов говорит о том, что американские результаты откуда-то прибыли уже в виде этой таблички. (Само собой: "Авторы выражают благодарность академику А.П. Виноградову..." /26). О том, что Беляев и Ковешникова не анализировали американский "лунный грунт", свидетельствует и последняя таблица N3. В ней дано "Распределение содержания ртути по разным фракциям поверхностного слоя (глубина 0-8 см) реголита из Моря Изобилия ("Луна-16"). Само собой, если бы у наших исследователей были американские образцы, то они, безусловно, определили бы и в них содержание ртути по фракциям. А раз они этого не сделали, то, естественно, у них американского "лунного грунта" не было.
         Но в данном случае нам интересны и результаты исследований: содержание ртути в пробах, доставленных "Луной-16", отличается не на проценты, а в несколько раз от того, что американцы определили в своем "лунном грунте". В пробах с глубины до 10 см американцы намерили от 0,7 до 1,3х10Е-6%, а в пробах с этой глубины, доставленных "Луной-16", содержание ртути 6,1х10Е-6%, т.е. в шесть раз больше! В американских пробах с глубины 10-20 см ртути от 0,9 до 7,1х10Е-6%, а в наших пробах - 22х10Е-6%, т.е. тоже примерно в шесть раз больше! В пробах более глубоких слоев американцы определили от 0,8 до 2,0х10Е-6%, а в наших - 9х10Е-6, грубо говоря, в 9 раз больше! /27.
         Ну и как же наши исследователи объясняют это несоответствие? А никак. У меня сложилось впечатление, что все советские исследователи, руководимые славным академиком Виноградовым, поставили перед собой цель доказать, что американцы на Луне тоже были: во всех удобных случаях они всячески подчеркивают, что лунный грунт "Луны-16" и американский "лунный грунт" очень похожи. А когда уж никак нельзя похвалить американских фальсификаторов, то тогда они молчат, как в вышеприведенном случае с ртутью. И этим своим поведением они сильно отличаются от западных ученых. Давайте теперь поговорим об их работах.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»