«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

прочитаноне прочитано
Прочитано: 76%


         Что касается статей иностранных ученых, то в них обычным являются такого рода пассажи: "Мы благодарим АН СССР за предоставление образцов "Луна-16" и "Луна-20" и Королевское научное общество за предоставленные субсидии" (c. 192).
         Есть в сборнике также статьи наших союзников - например, ученых ГДР:
         Результаты специальных механических исследований материала "Луны-16". X. Штиллер, X. Фальштэд, Р. Веш, П.Е. Банквиц, Ф.Ц. Вагнер, Ю. Шен. Разумеется, в этой статье нет никакого упоминания об исследованиях американских образцов, которое было бы, без сомнения, интересно, так как ученые ГДР разработали "специальную систему методов исследования реголита", особенно в сопоставлении с советскими образцами. Нет, немецкие ученые упоминают только об исследованиях советского грунта, доставленного станцией "Луна-16".


         Вывод - ни о каких исследованиях американского грунта в СССР в книге сведений нет, все сведения об американском грунте - из американских же источников.


         Что ж, можно подвести некоторый итог. Предварительные выводы сформированы после ознакомления лишь с авторефератами статей и парой избранных мест, особо заинтересовавших. Но выводы эти, в основном, подтверждают тезис Ю. Мухина о том, что никакого американского грунта в распоряжении советских ученых не было. Или, если высказаться более осторожно, - приходится признать тот факт, что исследования американского грунта в СССР по какой-то причине были развернуты в несопоставимо меньших масштабах, чем во всем мире - исследования советского и американского грунта или исследования советского же грунта в СССР.
         По крайней мере, в работах советских ученых мало что свидетельствует о проведенных ими сравнительных исследованиях по оригинальным методикам, а если и свидетельствует - то как-то невнятно, на графиках смешиваются как результаты, полученный самими авторами, так и, очевидно, взятые из литературы. Одни виды исследований применяются ко всем образцам, другие - только к советским (см., например, работу И.И. Антипова-Каратаева, М.В. Ахманова, Б.В. Дементьев, М.Н. Марков, И. Стахеев, Л.С. Тарасов "Оптические параметры реголита из морских и материковых районов Луны" из сборника "Грунт из материковых районов Луны").
         В проанализированных 4-х сборниках (включая сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия", проанализированный Ю. Мухиным) содержится около 100 советских работ по исследованиям лунного грунта. Выборка весьма представительная, не думаю, что можно предположить существование пласта работ, ни одна из которого не попала ни в один сборник. Особенности всех советских работ, касающихся лунного грунта, следующие:


         1. Нет ни одного названия работы, в которых бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов, тогда как такие названия для американских работ - скорее, правило.


         2. Там, где в работах советских ученых даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, т.е. не сведения, полученные самостоятельными исследованиями.


         3. В работах советских ученых нет никаких упоминаний, откуда и как к ним попали (если попали) образцы американского грунта (тогда как для статей иностранных ученых упоминание о том, кого "благодарить" за предоставленные образцы, - обычная практика).


         4. Даже в циклах статей советских ученых, выходивших на протяжении ряда лет и посвященных исследованиям грунта по уникальным методикам (ЯГР, ИНАА), нет никаких упоминаний, что этим исследованиям подвергались также и американские образцы грунта.


         После обсуждения результатов исследования "рекомендованной литературы" с оппонентами, у них возникли следующие предположения ввиду невозможности отрицать указанные "особенности" советских работ по исследованиям американского грунта: американцы, дескать, грунт послали, но он застрял по каким-то причинам в советских инстанциях или выдавался исследователям с совсем уж невозможным скрипом ввиду бюрократического засилья в советских научных учреждениях.
         Эту версию можно было бы признать довольно вероятной, если бы не одно "но" - необъясним факт отсутствия жалоб советских ученых на это засилье бюрократии или гадость со стороны советского правительства. Если в советское время эти жалобы могли бы передаваться только из уст в уста, то после и во время перестройки почему никто не встречал высказываний советских ученых, которые бы указывали на факт "зажима" властями СССР американского грунта? Полагаю, многие из ученых не преминули бы пнуть еще раз советскую власть - за то, что она зажимала науку - не давала изучать американский грунт.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»



 
Яндекс цитирования Locations of visitors to this page Rambler's Top100