 |
 |
Прочитано: 0% |
Оглавление | Каталог библиотеки
|
|
Прочитано: 0% |
Об авторе: В. Сабинин, с.н.с. Научно-исследовательского института комплексных испытаний, канд. хим. наук (г. Сосновый бор, Ленинградская область).
Поводом для обращения к этой теме послужила статья Т. Лакомкиной и Р. Полищука (1). Хочу высказать точку зрения на некоторые тезисы, сформулированные в первой части статьи.
Как представляется, авторы ставили перед собой задачу дать формальные рекомендации патентным экспертам:
- как отделить положения науки, считающиеся доказанными, от спорных и неустоявшихся, имея в виду, что при рассмотрении материалов заявки эксперт не является субъектом научно-исследовательской деятельности;
- как обосновать отказ от рассмотрения заявки, основанной на проявлениях сверхслабых, т. е. не регистрируемых существующей аттестованной аппаратурой, полей в биологии и технике, на примере торсионных полей.
Признавая постановку этих вопросов корректной, отмечу, что содержащееся в предисловии утверждение о том, что статья носит доказательный характер в области "скандально известных торсионных полей" и "разных паранормальных явлений", представляется преждевременным. Редакция пишет о недопустимости произвольного толкования научных понятий и значимости точных определений. Но как тогда понять наличие в статье таких неопределенных понятий, как. "официальная фундаментальная наука", "лженаука", "ненаука"... и "ненаучные и...пограничные с наукой области"? Важность точного выражения с помощью легальных, т. е. узаконенных, терминов подчеркивается и названием статьи: "Патентная экспертиза заявок, не основанных на научных знаниях". Это можно понять и как экспертизу охраноспособных решений, использующих в качестве обоснования методы экспертных оценок, когда аргументом служит не измеренная величина с конкретной размерностью, а интенсивность и качество ощущения. При этом смысл полностью изменяется.
Как недостойные внимания настоящих ученых в статье упомянуты "...разные паранормальные явления". Какой смысл вложен в это понятие - неизвестно. В работе (2) предложено следующее определение: "паранормальные, то есть не укладывающиеся в существующие концентрационные или энергетические концепции". Но ведь это - самое интересное в науке! В качестве примера "паранормальности" там приведена фармакология, которая оперирует массами лекарственных форм порядка милли-, микро- и даже нанограмм, что несопоставимо с массой тела человека. Химии в ее классическом понимании, где скорость реакции пропорциональна произведению масс, здесь нет и в помине. Однако мы к этому привыкли и не обращаем внимания на то, что фармакология, тем более гомеопатия или аллергопатия, никак не вписывается в общепринятые концепции химической кинетики. Но если фармакология опирается на нехимическое действие лекарств, то какое значение имеет их химическая индивидуальность, которая лежит в основе всех патентов в этой области?
Т. Лакомкина и Р. Полищук утверждают, что в их статье "...впервые дан детальный сравнительный анализ научной гипотезы торсионного поля Картана и одноименных (без всяких оснований) "торсионных полей", на которых основаны поступающие заявки на изобретения. Одноименные - это поля Шипова. То есть по сути эксперту предложено спрашивать у заявителя: "Вы за научные торсионные поля Картана или за лженаучные "торсионные поля" Шипова? " и принимать решение в зависимости от ответа.
Я не специалист в области физики поля и не возьмусь комментировать содержание второй части статьи (1). Тем не менее позиция авторов в дискуссии по проблеме торсионных полей мне близка. Но только с иной аргументацией.
Общепринятой физической теории поля пока, как известно, нет. Специалисты могут очень точно рассчитывать эффекты, связанные с проявлениями изменения энергетического состояния пространства, обусловленного наличием материального объекта (гравитационное поле); материального объекта, имеющего некомпенсированный электрический заряд (электрическое поле), а также движением заряженного объекта в пространстве (магнитное поле).
То есть различие в типе поля формируется за счет характеристик источника (масса, заряженная масса и траектория движения заряженной массы). Найти источник, не входящий в указанный перечень, непросто. Поэтому для меня естественно рассматривать торсионное поле как специфическую комбинацию перечисленных и уже известных полей, источник которых - материальный объект с нестандартными свойствами.
Авторы статьи относят астрологию и каббалистику к лженауке. Не оспаривая в целом факт неготовности указанных направлений познания к оформлению их в качестве научной дисциплины, отмечу, что и в том, и в другом случае существует объективная составляющая, изучение которой впоследствии может стать основой для создания науки в ее традиционном понимании. Например, возьмем такое явление, как гелиопатогенная активность. Насколько мне известно, расчеты "опасных" дней производят не с использованием результатов прямых измерений сверхслабых колебаний магнитного поля Солнца у поверхности Земли, а путем анализа динамики изображений протуберанцев. Это - типичный пример научно обоснованного астрологического прогноза.
Задачу науки в области астрологии я вижу в том, чтобы разработать приборные методы регистрации сверхслабых полей, изменение которых при движении планет может оказывать воздействие на процессы жизнедеятельности.
Что касается каббалистики, то приведу цитату из рассматриваемой статьи: "Научной программой описания Природы была и остается формула Пифагора: мир есть число и гармония". Мне кажется, что здесь просматривается внутренняя несогласованность с тезисом, ранее высказанным авторами.
Набор отмеченных противоречий в статье обусловлен тем, что авторы взялись за решение крайне сложной, возможно неразрешимой задачи поиска формальной границы между истиной и заблуждением, опираясь при этом на работы некоторых академиков, в названиях которых фигурирует словосочетание "наука и лженаука".
Мне бы не хотелось, чтобы высказанные замечания рассматривались как пустые придирки. Ведь важно понять - может ли вообще наука быть "лже-"? И если да, то какими признаками она при этом характеризуется? По ассоциации вспоминаются фамилии членов той же Академии, утверждавших не так давно, что генетика и кибернетика - это лженаука. Сохранилась в памяти и статья в газете "Правда" под названием "Мухолюбы - человеконенавистники", которая "разоблачала" генетиков, стоявших на истинно научных позициях. Или мы до сих пор ничему не научились?
Можно только посоветовать нашим академикам - создайте приборы для регистрации сверхслабых полей и методологию, необходимые для того, чтобы отличить истину от заблуждения и настоящего специалиста-экстрасенса от шарлатана. Тогда надобность в публикациях о лженауке отпадет. Именно в этом я вижу основное предназначение Академии применительно к рассматриваемой тематике. Незнание можно победить только знанием.
Проблема поиска механизма воздействия сверхслабых полей на биологические объекты, например в форме целительства, независимо от нашего к ней отношения требует решения. Одна из причин, по которым многие явления остаются непонятыми, - недоступность для измерений с помощью существующей аттестованной аппаратуры необъяснимо малой величины энергии, запускающей некоторые биологические процессы. Кое-кто ищет объяснение этому, присваивая такой энергии смысл "информационного ключа". Появляется подход, переводящий обсуждение в сферу, которая определяется как принципиально непознаваемая (религия, Бог, космический разум и т. д.).
По моему глубокому убеждению, поиск следует вести только в рамках уже сложившегося материалистического восприятия мира. Попытки религиозного истолкования событий есть путь в никуда.
Чтобы разобраться в этой проблеме, необходимо раскрыть содержание понятия "информация". Известен ряд определений этого термина, которые допускают существование информации вне передатчика и приемника. В действительности между ними существует энергетически измененное состояние пространства, причем это состояние реализуется в форме пространственно-временной вариации энергетического поля - сигнала.
Воспринять сигнал и преобразовать его совокупность в информацию может только разум, которому известен код, заранее согласованный между передатчиком и приемником. Например, информация о возникновении смертельной угрозы на незнакомом языке (т.е. когда код заранее неизвестен) не вызовет естественной реакции. Книга - это просто масса бумаги до тех пор, пока ее не начнет читать грамотный человек, и т.д. Если же сигнал существует в форме сверхслабого поля, не контролируемого приборами и сознанием, то это и есть область биофизики, в которой формируются астрология, целительство, гипноз, телепатия и другие пока непонятые явления. Их научное обоснование надо искать в сфере гипотез о механизме генерации и восприятия человеком сверхслабых полей.
В чем смысл стремления, в том числе авторов рассматриваемой статьи, к выявлению лженаучных областей? Не в том ли, чтобы формализовать сферы поиска и уменьшить объем работы? 10-15 лет назад такая тенденция была бы оправдана. Надежно проанализировать огромные потоки информации тогда было практически нереально. Теперь же с появлением компьютерных баз данных, Интернета появились новые возможности для анализа, которые дезавуируют такую потребность.
Что касается термина "лженаука", то, видимо, использование его приемлемо лишь в одном случае - если наука ставит перед собой ложные цели (например, алхимия).
Как же поступить патентному эксперту в ситуации, когда техническая состоятельность предлагаемого решения вызывает сомнение? Нужны простые и внятные рекомендации. Попробуем сформулировать одну из них. Наиболее простое решение - требование к автору представить величину воспроизводимости, погрешности или ошибки измерений в процессе реализации предлагаемого им способа или устройства. Условие представления расчета ошибки переводит обсуждение в иную, более высокую сферу научного познания. По-моему, здесь должен быть предел вмешательства эксперта при определении технической состоятельности заявляемого решения.
В специальной литературе нередко появляются публикации, посвященные анализу проблем неоднозначности толкования некоторых позиций патентного законодательства. Это - результат брака в работе законодателя, а также авторов подзаконных актов. Брака, во многом обусловленного нечеткостью выражения мысли, отсутствием определений, отвечающих жестким требованиям формальной логики. К сожалению, и анализируемая статья не свободна от таких недостатков. Это вызывает сожаление, поскольку патентная экспертиза относится к категории правовых действий, где такая неоднозначность недопустима.
1. Лакомкина Т., Полищук Р. Патентная экспертиза заявок, не основанных на научных знаниях//"ИС. Промышленная собственность". - 2002, n3. стр. 40-61.
2. Сабинин В.Е. Низкоинтенсивная лазерная терапия как паранормальное явление//М., Лазер-Информ, 2002. n23-24 (206), стр.7-9.
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||