  |
 |
Прочитано: 50% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки
|
|
Прочитано: 50% |
- Тогда еще один "романтический " вопрос. Сейчас много дискуссий вокруг пилотируемых полетов и полетов в автоматическом режиме. Одни говорят, что в космосе важнее глаза, руки, ощущения человека, другие - что человек не нужен, за него все может сделать автомат. А на ваш взгляд, что должно быть приоритетом в космосе: автомат или человек?
- Я считаю, что в равной степени необходимы как пилотируемые полеты, так и автоматические. Во-первых, для того, чтобы изучать возможности человека в космосе, изменения его организма, нервной системы, нужно туда посылать человека, а не автомат. Во-вторых, техника в космосе постоянно ломается. Кто ее будет ремонтировать? Человек! К примеру, американцы запустили недавно замечательный аппарат "Хаббл" для научных исследований, который стоит 14 миллиардов. Но при запуске была допущена ошибка, и телескоп оказался близоруким, ничего не видел. И вот если бы его создали сторонники автоматов, то 14 млрд. долларов были бы выброшены. Но телескоп создали сторонники пилотируемых полетов, поэтому в нем было все необходимое для того, чтобы человек мог, если понадобится, прилететь и что-то поправить. Поэтому в штатной работе нужен аппарат, а в нештатной - только человек.
- Но вы же сами когда-то сказали, что пилотируемая космонавтика - это тупиковый путь...
- Да, сказал еще в 1974 году, что не надо делать пилотируемые, надо делать посещаемые полеты. За что был сильно бит. Дело в том, что я считал и считаю, что станции типа "Мир", МКС не нужны, поскольку их эффективность не оправдывает цену. У "Мира" эффективность была около одного процента, у МКС - десятые доли процента. Такие громадины предназначены для работы совсем в другом режиме. На МКС работает всего один блок, а там целых 50. Зачем? Для того чтобы испытывать человека, производить какие-то работы, достаточно этого одного блока. Просто если в России мечтают, чтобы все было дешево, то в США - чтобы все было дорого, чтобы побольше заработать. Американские фирмы, которые работают на космос, зарабатывают миллиарды. Ведь 90% космических денег всех стран сосредоточено на МКС - самом неэффективном, одиозном проекте. Поэтому они заставили нас утопить свой "Мир", чтобы все страны к себе привязать и побольше заработать.
- Как вы относитесь к американским шаттлам? После гибели "Колумбии " на них было много нападок...
- С точки зрения науки это замечательное достижение. Ведь чтобы корабль много раз летал, нужно было разработать новые сплавы, новые системы управления, новую теплозащиту... Но американцы ошиблись, они думали, что за счет многоразовости они будут грузы в космос выводить дешевле, а оказалось - дороже.
- В начале этого века было много шума вокруг программы дистанционного зондирования Земли из космоса. То ее решали сворачивать, то не сворачивать... Как вы считаете, нужны нам такие проекты? Стоит в них деньги вкладывать?
- Такие спутники нам просто необходимы. Во-первых, они существенно облегчают работы ученых по поиску полезных ископаемых, поскольку по снимкам из космоса можно судить, где можно найти ту же нефть, например, а где ее точно нет. К примеру, по снимкам болот можно определять, какие там есть полезные ископаемые. Во-вторых, можно предсказывать стихийные бедствия. Например, мы могли бы спасти съемочную группу Бодрова-младшего и других людей, погибших от схода ледника в Кармадонском ущелье. С МКС тогда велась съемка Земли, в том числе и этого ледника. Наши космонавты видели, что он движется, что он опасен. Но мы свою станцию утопили, а с МКС американцы нам дают возможность посылать фотографии на Землю, только если им самим не надо. Поскольку с чужого возу и посреди грязи слазь, то нам вовремя не удалось отправить снимки этого ледника и предупредить людей.
- Сдается, американцев хлебом не корми, дай кому-нибудь навредить. Георгий Михайлович, где-то прочитала, что вы поддерживаете точку зрения о том, что американцы не были на Луне...
- Это мне некоторые журналисты приписывают такие слова. Я крайне возмущен, поскольку я всегда говорил, что американцы были на Луне. Мы же тогда с ними соревновались и следили за каждым их шагом, за каждым этапом подготовки полета на Луну. Другое дело, что, возможно, космонавту тогда не удалось сделать достаточно впечатляющие снимки того же американского флага на Луне. Но американский флаг не может быть плохо снятым! Поэтому какие-то кадры досняли в Голливуде, но чтобы в Голливуде сняли весь полет, - это просто глупость, бред.
- Сейчас входит в моду космический туризм...
- Скажу сразу - не поддерживаю. Рано нам еще с космосом заигрывать. На данном этапе развития космонавтики космос - для профессионалов. Я считаю, что космический туризм сегодня используется не от бедности, а от жадности. Самой космонавтике он практически ничего не дает. В масштабах государства "туристические" деньги - копейки, но зато в масштабах одного человека - это весьма хорошо. Космический туризм сегодня наполняет карманы лишь отдельных людей.
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||