«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 89%

Михаил Ненашев

         Ненашев Михаил Федорович - завкафедрой периодической печати в Московском государственном университете печати. Родился 10 ноября 1929 г. в селе Бородиновка Челябинской области. Экс-министр печати СССР, бывший руководитель Гостелерадио СССР, работал заместителем заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС.

         - Есть мнение, что, несмотря на профессиональную возможность высказываться на любые темы, эффект воздействия прессы на общественную жизнь сегодня крайне низок.
         - Когда сегодня говорят, что СМИ и журналистика уже ничего не могут, я думаю, что эта точка зрения вытекает из оценок журналистики самого последнего времени, когда появилось неверие, что журналистика способна не только выполнять лишь развлекательные функции, но и созидать. На самом же деле СМИ многое могут. Я исхожу из того, что видел такую журналистику, такие СМИ. Я утверждаю, что из трёх этапов, которые за последние 25 лет прошла наша журналистика, этап перестройки - в 1985-1991 годах - был этапом, когда журналистика и СМИ действительно были "четвёртой властью".
         По существу, они были и главным инструментом перестройки. Ведь в эти годы доверие к СМИ было огромным. Была эйфория гласности. Все демократические изменения в обществе мы прежде всего воспринимали как изменения в СМИ. Невиданные тиражи. "Аргументы и факты" - 33,5 миллиона экземпляров! "Комсомольская правда" - 19 миллионов! "Известия" - 12 миллионов! Телевидение. Ваше ленинградское "Пятое колесо", Куркова, Невзоров и "600 секунд"... Это же были явления, к которым относились с огромнейшим вниманием!
         СМИ тогда формировали даже политическую элиту, а сегодня мы говорим, что они чаще в услужении у политической элиты. Демократы новой волны Анатолий Собчак, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев, да и Андрей Сахаров, как один из известнейших демократов того времени, по существу были созданы перестроечными СМИ. Их творили СМИ. Именно так СМИ были интегрированы в политическое движение и руководили этим политическим движением...
         -...которое привело к распаду великой страны!
         - Да, привело к распаду.
         - И что же в этом хорошего-то, Михаил Федорович?
         - Видите ли, разрушение - неизбежная часть всяких исторических поворотов. Без разрушения не будет и созидания. И СМИ тогда выступали прежде всего с точки зрения отрицания существующих порядков. А вот сил на созидание, к сожалению, не хватило. Потому что мы иначе видели те процессы преобразования, чем которые случились на самом деле. Повторяю, тогдашних СМИ хватило лишь на этап разрушения, а как только наступили 1990-е годы, СМИ снова стали тем, чем они были до перестройки. Приводным ремнём партии...
         -...и олигархов. Вам не кажется, что это порочно: разрушить, ничего не создав взамен?
         - Сменилось руководство, сменились хозяева... А какая у нас была наследственность? Плохая! Мы были воспитаны в послушании. Нас хватило только на перестроечную пятилетку. Но даже в это время мы успели заложить элементы демократии. Нынешний закон о СМИ ведь появился в то время. Многопартийность. Альтернативные выборы. Всё это проходило при непосредственном участии СМИ.
         - Можно ведь сформулировать и иначе: перестроечные СМИ ввели народ в заблуждение, он им поверил, отрёкся от старого мира, в результате случился развал СССР, а журналистика умыла руки...
         - Она просто вернулась к тому, чем была. СМИ ведь только инструмент в политических процессах. Журналистику не надо объединять с самой политикой.
         - Но ведь вы сами только что её и объединили, сказав, что "СМИ были интегрированы в политическое движение и руководили этим политическим движением"?!
         - Нет! Журналистика лишь инструмент политики. В 1990-е годы она утратила то значение, которое имела в перестроечные годы. Прозвучала команда: "К ноге!" И всё.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»