«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

прочитаноне прочитано
Прочитано: 13%


         Если страховая фирма сама расторгла контракт с вами, это невероятно усложняет возможность заключения нового страхового контракта. Расторжение ложится чёрным, неотмывающимся пятном на страхуемого. Он становится кем-то вроде изгоя в "дружелюбной" среде застрахованного мира.
         Наша компания сообщила, что если мы не хотим быть "выброшенными", то обязаны согласиться на "выравнивание стоимости" ежемесячных взносов. Хороший термин. Выравнивание в нашем случае составило чуть больше 100% от исходной величины взноса. Не выровняешь - пошёл вон! Как говорят на Украине: "Бачили очи, шо куповалы, иште, хоть повылазьте!"
         Но страховые сферы бывают разными, равно как и возможности страхования. Рассмотрим другие примеры.
         США. День 11 Сентября 2001 года стал для многих в США трагедией, но кое для кого появился повод поправить свои дела. Приведём здесь с сокращениями статью Кристофера Браухли, юриста из города Болдер, штат Колорадо. Статья опубликована 19 мая 2005:
         Как страховые компании эксплуатировали 11 сентября
         Одним из последствий 9/11 стало ограничение свободы людей в Соединённых Штатах в виде новых запретов, законов и санкций, эти же события развязали руки Конгрессу для совершения таких дел, которые никто в здравом уме и не подумал бы разрешить до этого бесславного дня. Одним из знаков этой новой свободы стало Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002 года.
         9/11 стоило страховым компаниям более $40 миллиардов, история ещё не знала единовременных убытков такого масштаба. Такие потери страховщикам не понравились, и, из личного интереса, они решили, что правительство должно что-то сделать, что бы это никогда не повторилось.
         На первый взгляд, казалось необычным, что страховые компании просят правительство влезать в свои внутренние дела. Страховые компании - это большой бизнес, а большой бизнес гордится системой свободного рынка, которая работает лучше всего, когда правительство не вмешивается в жизнь людей и корпораций. Однако в этом случае страховщики готовы были сделать исключение, поскольку то, что они просили, влияло на размер их прибыли, а большой бизнес готов поступиться принципами, когда просит правительство сделать что-то для своего обогащения.
         Страховые компании заявили, что без помощи Конгресса (значит, налогоплательщиков) они отказываются страховать компании от терроризма. Они рассуждали так, что поскольку в событиях 9/11 нет их вины, то и ничего неэтичного нет в том, чтобы обратиться за помощью к Конгрессу. Так родилось Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002.
         Постановление предписывает, что в случае новой террористической атаки страховые компании обязаны оплатить только первые $10 миллиардов убытков. Кроме этого, в 2003 году, они ответственны за страховой платёж в размере 7% страховых взносов, полученных за предыдущий год. Размер этого платежа увеличивается до 10% в 2004 году и 15% в 2005 году. За все остальные расходы должны отвечать налогоплательщики, оплачивая 90% убытков, превосходящих $10 миллиардов, до $90 миллиардов включительно. В 2004 году доля участия налогоплательщиков снижается до $87.5 миллиардов а в 2005 - до $85 миллиардов. Важно помнить о том, что действие Постановления кончается в 2005 году. Этого страховая индустрия боится больше, чем новой террористической атаки.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»



 
Яндекс цитирования Locations of visitors to this page Rambler's Top100