«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
Прочитано: 70% |
Сейчас о КГБ СССР говорят как о покойнике: либо - хорошо, либо - ничего. На самом же деле он заслуживает и противоположной оценки. Казалось бы, проиграв, КГБ выиграл. Проиграв в мелочи: "Подумаешь, страну развалили и растаскивают", лагерь "чекистов" выиграл во всем другом. Они по-прежнему в тени ровно настолько, насколько им это необходимо, они при деньгах - им хорошо платят за их специфические возможности; они при власти. "Операция по внедрению на вершину государственной власти завершена", докладывают Г.А. Алиев, Президент Азербайджана (до 2004 г.); A.M. Кажегельдин, премьер-министр Казахстана; В.В. Путин, премьер (1999-2000 гг., и с 2008 г.) и Президент России (2000-08 гг.). Поэтому и заблуждаться в оценке роли КГБ СССР в "перестройке" сегодня, - когда союзные республики возглавляют бывшие полковники и генералы, - особенно опасно.
Причин неспособности КГБ выполнить свою функцию по "защите конституционного строя" было несколько. Во-первых, Комитет оказался под пристальным вниманием и под воздействием разложения. Во-вторых, если обыватели смотрят на КГБ не аналитически (как минимум!), а как на единую целую организацию, в которой все члены одинаковы (в смысле целей и задач), то конспираторы и заговорщики, которые сами по себе уже поставлены в специфические, но обратные условия, смотрят на КГБ диалектически и дифференциально как на меняющееся тело, в котором работают люди с разными установками.
Служба в "органах" многим давала возможность быть одними из самых информированных людей в обществе, но эти качества использовались не всегда на благо Родины. С работой по вскрытию и пресечению деятельности вражеской агентуры контрразведчики, я считаю, в целом справлялись (тому есть свои объективные и субъективные причины), но это так и не спасло нас от Большого Краха. То, что в действительности творилось "наверху", оставалось за семью печатями для самых информированных гэбистов.
Комитетчики хорошо знали фактуру именно порученного профиля, но не всегда владели, а на периферии в особенности, информацией вообще, тем более что специальной работе с информацией их никто не учил. Поэтому у них оказался понижен порог системного осмысления сложных явлений в социальной сфере и подлинно диалектические методы в работе не применялись. Нет сомнения, в массе своей оперативные работники знают, как ликвидировать противодействие оперативно-розыскной и контрразведывательной работе или следствию. Но как это сделать, когда противодействие осуществляется сверху, причем не от непосредственного начальника, а с Самого Верха?
Повышенный интерес к архивам и любым знаниям на стороне руководством не поощрялся: гэбисты и без того знали лишнее, и начальство не стремилось развивать их уровень информированности, мало ли как это будет использовано. "Формы и методы работы КГБ являются секретами лишь для советских граждан. Все наши "секреты" известны каждому сотруднику любой иностранной спецслужбы и всем другим иностранцам, интересующимся положением дел в СССР и просто внимательно читающим газеты. Порой им известно гораздо больше конкретных фактов, чем сотрудникам КГБ" [33. С.ЗО]. Даже главное "хранилище мысли" - оперативная библиотека центрального аппарата КГБ, как утверждают допущенные, была "невообразимо убогой!" [64. С.155].
Что касается формирования установочно-нормотворческой базы, то и она не была идеальной. Если ЦРУ США, например, претерпело в этом плане несколько крупных реорганизаций, руководствуясь обновляемым законотворчеством и многочисленными корректирующими замечаниями от сенаторов и конгрессменов, что явно пошло ему на пользу, то КГБ СССР на протяжении практически всего своего существования руководствовался только Положением о КГБ от 9 января 1959 г. вплоть до 16 мая 1991 г., пока не вышел соответствующий Закон. (Тогда Положение о КГБ СССР имело высший гриф секретности "Совершенно секретно. Особой важности", но сейчас ознакомиться с его текстом можно в [7.25. С.693-698]).
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
| ||||||||