«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 55%

         Если применить персонифицированный подход, то мы в состоянии лишь сделать исходное предположение, что это может выглядеть как переход власти от М.С. Горбачева в масштабе всего СССР к Президенту РСФСР Б.Н. Ельцину в РСФСР, Президенту Украины Л.М. Кравчуку в УССР и т.д. ("К лету 1990 года Буш и Бейкер решили (между собой) всерьез заняться другими нынешними советскими лидерами - помимо Горбачева, - обладавшими определенным потенциалом" [6. С.205].); если быть еще точнее, то тут можно указать на рекордное падение рейтинга самого М.С. Горбачева, впервые зафиксированное в июле 1989 г. [65. No 96. С.З].
         В этом плане нужно отметить не только самостоятельные контакты Б. Ельцина с теми же Штатами, но и то, что информационный и финансовый поток извне становится равным тому потоку, что был направлен на Горбачева и Ко. Исторический момент необратимого распада СССР в таком случае, может быть, излишне сопрягается с персоналиями, но более точно указать не представляется возможным. В США на семинарах с участием президента нередко шло обсуждение момента необратимости перестроечных процессов, и уже в январе 1989 г. был сделан окончательный вывод, что "Горбачев начал процесс более необратимый, чем он сам" [6. С.28]. Тем самым ему был подписан приговор как политическому трупу, которого можно устранять с арены.
         Если посмотреть на данную тему с позиции ситуационных технологий, то тогда нельзя не признать, что был момент, когда Советский Союз окончательно удалось загнать в порочный круг. Это было зимой 1989-90 гг.
         Говоря об этом с позиции системного подхода, мы прежде всего укажем, что необратимость процессов распада была достигнута в тот момент, когда система приобрела самодезорганизующийся характер. В этот момент наступило лавинообразное разрушение прямых и обратных связей между подсистемами. До этого момента - точки перелома - систему можно было еще сравнительно легко восстановить, вернув на "путь истинный", после - уже в принципе невозможно, или же с такими потерями, такой ценой, что проще было оставить, как есть, чем устраивать, например, гражданскую войну.
         С.Г. Кара-Мурза, человек удивительно точно чувствующий ложь и отвергающий ее в своих исследованиях перестроечных процессов, не мог, конечно же, обойти вниманием этот вопрос и ответил на него так: "Связующим материалом, который соединил народы СССР в единое государство, был союз с русским народом. Именно наличие этого обладающего силой и авторитетом ядра ("старшего брата") уравновесило сложную многонациональную систему из полутора сотен народов.
         Главный шаг, который удалось сделать интернациональной антисоветской номенклатуре к 1991 г., - подготовить и провести "Декларацию о суверенитете". Основную роль в этом сыграли демократы РСФСР, которые группировались вокруг Ельцина. (...)
         Принципиальные положения Деклараций означали ликвидацию главных скреп Союза. Были декларированы раздел общенародного для СССР достояния, ликвидация единого ресурсного, экономического и интеллектуального целого. Это был "бархатный" переворот, так что большинство депутатов не поняли, какие документы им подсунули для голосования. Чтобы они не поняли, антисоветские идеологи трудились несколько десятилетий" [29. Кн. 2. С.572].
         Таковы взгляды на этот момент. Еще раз повторюсь, что, пройдя его, система по сути дела потеряла возможности дать обратный ход.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»