«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 40%

         Для осуществления операций в некоторых играх используются ЭВМ, причем действия лиц, принимающих решения, влекут за собой вычисления таких переменных, как оптимальная структура вооруженных сил или количество потерь, которые, вероятно, будут вызваны какой-либо акцией. Например, в игре "RAY 2", организованной министерством обороны и проводившейся в RAND Corporation в 1970 г., ряд групп, которые находились в различных "фабриках мысли", военных учреждениях и в Агентстве по контролю над вооружением и по разоружению, были связаны сетью телетайпов и ЭВМ, охватившей всю страну. Игра состояла из нескольких этапов, во время которых имитировались кризисы и войны, возможные в конце 1970-х гг., с тем чтобы определить, в какой мере такие переменные, как технический потенциал, оружие, а также численность и состав вооруженных сил великих держав, могут повлиять на окончательный исход.
         Эти игры потребовали от специалистов RAND Corporation полного напряжения сил и привели к разработке различных альтернатив, о которых раньше бы не подумали, но они также оказали влияние на эволюцию важнейших политических решений. В 1950-х гг. был начат цикл игр, в которых изучалась возможная роль авиации в случае войны на Среднем Востоке, а другой цикл, начатый в этот же период, назывался "Проект Сьерра" (Project Sierra) и был в основном посвящен войнам ограниченного характера [4.04. Р.111-112; 4.07. С.80-81; 4.08. Р.62-63].
         Весьма важным для качественного значения данной разработки является то, что она имеет и программно-компьютерное обеспечение.
         По-своему интересна игра, которую принято называть "дилемма заключенного" (prisoner's dilemma), ее авторство принято приписывать американским математикам М. Флуду (Flood) и М Дрешеру (Dresher), которые сотрудничали с корпорацией РЭНД. В своих книгах "The Mathematics of Games of Strategy: Theory and Applications" (Стратегия математических игр: Теория и применения" (1961) и "Some experimental games" (Несколько экспериментальных игр) (1952). Они сформулировали эту дилемму в иной, более сложной форме, той что послужила РЭНДу в разработках стратегий ядерного противостояния.
         А в наиболее распространенной формулировке она описывается так. Два сообщника арестованы, и следователь рассаживает их по отдельным камерам. Мысленно поставим себя на место следователя. Его цель - выбить показания. Он не может изменить человеческие свойства подозреваемых, но в его силах поставить их в условия, в которых они поведут себя предсказуемым образом. Рычагов давления в руках следователя всего два: страх и изоляция. Их оказывается достаточно, чтобы вынудить заключенных действовать в его интересах. Улик у следователя никаких, и он делает каждому из подозреваемых предложение: "Дай показания на своего сообщника, и я отпущу тебя на свободу, а ему придется сидеть 20 лет". Следователь ставит и другие условия: если оба молчат, он все равно обеспечит им срок, но небольшой, на несколько месяцев, а если оба дадут друг на друга показания, то каждый сядет на 10 лет. У арестованных есть время на размышление. Каждый из них должен сделать свой выбор независимо и в неведении о том, как поступит сообщник. Можно поставить себя на место одного из них, и, рассуждая исключительно рационально, попытаться принять решение.
         Вот примерный ход мысли: "Если я промолчу, а он расколется, я сяду на 20 лет. Если я расколюсь и он расколется, мы оба сядем на 10. Тоже плохо, но все-таки не 20. Если он не расколется, то он сядет на 20 лет, но я-то выйду на волю. Есть, конечное, шанс, что он не расколется, и если я тоже не расколюсь, то мы получим оба по несколько месяцев, но риск сесть на 20 лет слишком велик. Итак, я не буду молчать и дам на него показания. Вне зависимости от того, даст ли он показания на меня или нет, я смогу избежать самого страшного - 20 лет тюрьмы, а может - и вовсе выйду на свободу, если он промолчит". Действуя рационально в своих интересах, участники этой игры приходят к иррациональному результату: по крайней мере, один из них сядет, а возможно и оба, в то время как они могли бы отделаться шуточным сроком, если бы были уверены, что сообщник промолчит. Дилемма "молчать - давать показания" разрешается в пользу дачи показаний, хотя с точки зрения коллективного интереса это решение не оптимальное.
         С тех пор игра стала любимицей комбинаториков, ее исследуют, осмысляют и видоизменяют тысячи авторов. Среди причин огромной популярности дилеммы заключенного выделим одну: она описывает выбор, который встает перед нами изо дня в день в течение всей нашей жизни. Это выбор между солидарностью с другими людьми и своими личными интересами. Он особенно важен для современной России, которая перешла от модели солидарности, насаждавшейся в СССР, к крайнему индивидуализму. В постсоветском обществе страх перед подступающей бедностью, перед нищетой и голодом, помноженный на изоляцию, вызванную разрушением привычных норм социальной жизни и дефицитом времени, незамедлительно дал свои результаты. Многомиллионный народ, еще вчера живший в рамках советской солидарности, совершил переход в состояние гипериндивидуализма.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»