«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 25%

         Очень критически высказался далее о разделении партийного руководства по производственному принципу. Эта работа стала началом как бы двух партий - рабочей и крестьянской. (...)
         Рассылая членам Президиума записки, Хрущев требовал письменных заключений, давая для этого иногда лишь 40-45 минут. Никто из членов Президиума не мог составить за столь короткий срок письменных заключений".
         Хрущев так запутал управление промышленностью, создав госкомитеты, совнархозы, что представляется очень трудным все это распутать. (...)
         Из примеров самоуправства Хрущева М.А. Суслов остановился на эпизоде с Тимирязевской академией. Узнав, что в Московской сельскохозяйственной Академии имени К.А. Тимирязева есть ученые, не согласные с его сельскохозяйственными рекомендациями, Хрущев решил выселить академию из Москвы, а ее факультеты расселить по глубинке в разных местах. При этом он говорил: "Нечего им пахать по асфальту". Суслов сказал, что члены Президиума не были согласны с Хрущевым и под разными предлогами оттягивали переселение, создавая разные комиссии" [3.23. С.197-200; 3.24]. Однако глубоких выводов сделано не было, ревизия хрущевских "инициатив" не проводилась, в глубине партаппарата породили фразу, что "решения были не совсем продуманными", и на этом успокоились.
         Напомним, что вопросами противоборства с подобного рода управленческими экспериментами занималась Государственная Штатная Комиссия СССР. Впоследствии делались попытки возродить подобную структуру, что было многократно отражено в научной литературе. Итак, страна Советов настоятельно требовала себе советчиков в лице специалистов по управленческому консультированию, что, по мнению компетентных ученых, было необходимо создать межотраслевой Госкомитет. Согласитесь, что ученые требовали это совершенно обоснованно. Л что же высшее руководство? Повторило вслед записанным другими не раз в разных редакциях: "Совершенствование системы управления - не разовое мероприятие, а динамический процесс решения проблем, выдвигаемых жизнью. Эти проблемы и впредь должны будут находиться в центре нашего внимания" [3.25. С.268].
         Сказало и забыло... А между тем именно такой орган власти мог бы стать механизмом, который был бы главным звеном, борющимся с противником, как внутренним, так и внешним, в "организационной войне". Никак нельзя утверждать, что эти важные вопросы были целиком упущены из внимания. Нет, в главном информационно-управленческом органе страны, каковым являлся "штаб партии" - аппарат ЦК КПСС, этими вопросами занимался Отдел партийно-организационной работы. Ранее мы уже говорили о нем, рассказывая о работе аппарата ЦК КПСС. Он имел довольно разветвленную иерархию: Функциональные секторы: 1) Контроль над партдокументами; 2) Обучения и переобучения кадров; 3) Работа с общественными организациями, Советами и комсомолом; 4) Инспекцию; Региональные секторы: 1) Украина, Молдавия; 2) Средняя Азия, Казахстан; 3) Закавказье; Прибалтика, Белоруссия. Видно, что структура Отдела была построена так, как это сложилось исторически, по мере появления какой-либо идеи, нужды, но никак не с позиций научного подхода, т.е. применялась "наука" партстроительства вместо известного уже и тогда функционально-структурного анализа.
         Как видим из этого, в самом "штабе" вопросы эти были решены на более проработанном уровне: ни один отдел в ЦК не имел столь разветвленной структуры. Однако при этом была упущена возможность иметь при отделе группу внешних консультантов, что была при некоторых других отделах, о чем нами уже говорилось. Но в СССР совершенно не готовились специалисты по управленческому консалтингу. Прорабатывались эти вопросы и учеными, но доверены они были не специалистам-кибернетикам, а юристам из Института государства и права АН СССР. Понятно, что в юридических терминах невозможно изложить такие понятия, как, например, "пропускная способность канала связи" или "преимущества и недостатки дивизионной системы управления". Но именно ими и описывается структурно-функциональная сущность системы управления. Юристы же в большинстве своем могут дать только правомочность существования того или иного высшего органа власти, но не более того.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»