«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 51%

Межведомственная война

         Потенциальная возможность раскола кроется в самой сути любой целостности. В любом государстве есть подразделение всего госаппарата на части: "Вся огромная страна на глазах расщеплялась на удельные владения-ведомства, и они имели только свои местнические интересы. СССР становился чем-то вроде апельсина, который снаружи походил на красивый монолит, а сними кожуру - и представал перед глазами в виде долек, каждая из них была либо ведомством, либо союзной республикой" [18. С. 158].
         Удивительно и то, что малейшее отклонение от обычного состояния системы приносило с собой прямо-таки резонансные явления. Ну, скажите, как может отразиться на высшем руководстве в Москве события в далеком, полу-зарубежном Афганистане? - Оказывается, могут, да еще как: "... В Москве так и не был решен вопрос, кто же будет главным представителем советского руководства в самом Афганистане, кто будет своего рода военно-политическим руководителем всей кампании. Вопрос не был решен потому, что и в самой Москве никто не знал, кто же несет основную ответственность за афганскую войну. Существовала Комиссия ЦК но Афганистану, в которую входили Громыко, Андропов, Устинов и др.
         Это был типичный по тем временам "коллективный орган безответственности", носивший, по сути дела, консультативный характер при генеральном секретаре. А практическое каждодневное руководство осуществляли министры по своим линиям, не спрашивая коллег и часто не советуясь с ними. Этим ловко пользовались афганцы, находившие себе покровителей среди ведомственных начальников. Скажем, в течение всех лет войны представители КГБ ориентировались преимущественно на группировку "Парчам" Народно-демократической партии Афганистана. Эту группировку возглавлял Бабрак Кармаль, стоявший во главе партии и государства. В то же время представители Министерства обороны неизменно симпатизировали "халькистам", потому что подавляющее большинство военного командования афганской армии принадлежало именно к этой группировке.
         Роль посла Советского Союза была достаточно принижена, что, по-видимому, устраивало МИД СССР и А.А. Громыко, не желавшего глубоко погружаться в афганскую пучину" [18. С.321]. Если уж раскол шел по такой линии, то и далее он был неизбежен. И стоило только чуть усугубить эти явления, как волну столкновений уже нельзя было остановить. Нужно было иметь только знание о природе такого противоречия и дать толчок в нужном направлении. Люди, которые пережили не одну организационную войну могли предупредить новичка: "Если потребуется, то для ликвидации твоего управления могут упразднить само министерство. Такие случаи были" [4. С. 218].
         То, что произошло в СССР, можно назвать так: реорганизация, равная ликвидации. Нам выдают тонкую технологию: "Если хочешь разрушить систему - сделай две ее реорганизации. По законам управления, после третьей реорганизации система гибнет. Таким образом, если рассуждать логично, то получается, что решения принимаются как бы в противовес здравому смыслу. А может быть, они хорошо продумываются с помощью иного здравого смысла?" [4. С. 294].
         Все началось еще на первой стадии, когда шла зачистка аппарата под лозунгом освободить его от бюрократов, разложившихся за время правления Л.И. Брежнева. Уже тогда был взят опасный курс на переделку в масштабах всей иерархии системы. Если при И.В. Сталине была проведена чистка сначала на уровне отдельных предприятий от старых специалистов и бюрократов, а потом примерно в 1937 году были вычищены старые большевики в "верхах", то начиная примерно с 1982 года зачистка аппарата проводилась по всей глубине. Тут было бы уместно сравнить такую ситуацию с тем, как подлодка уходит на недопустимую глубину. В результате получилось, что зачистка организаций отождествилась с ликвидацией. Разразившаяся межведомственная война была проиграна партийным аппаратом, который просто был вынужден покинуть занимаемые помещения.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»