«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 2%

         Все то, о чем я здесь рассказываю, старо как мир. Это известно давно, переведено и напечатано, и доступно было всем: "Обычно правило ведения войны таково: важнее сохранить государство противника в целостности, чем разгромить его...
         Поэтому сто раз вести бой и сто раз одержать победу не является лучшее из лучшего. Лучшее из лучшего заключается в том, чтобы покорить войско противника без боя.
         ...Кто искусно ведет войну, тот покоряет чужие войска без сражения, захватывает чужие крепости без осады, сокрушает чужие государства без длительной кампании. Непременно сохранив все в целости, борется за господство в Поднебесной. Поэтому, не прибегая к войне, можно иметь выгоду. Это и есть правило стратегического нападения" [1.04. С. 41-42].
         В чем вообще особая сущность этой "войны"? - Да, в том, что в системе управления должен исполняться закон необходимого разнообразия: подсистема управляющая должна быть адекватна подсистеме управляемой. Он обязателен к исполнению любыми системами: как естественного, так и искусственного происхождения. Для поддержания гомеостазиса динамической системы необходимо, чтобы разнообразие управляющих параметров соответствовало многообразию составляющих управляемых объектов. Это особо подчеркивается в трудах такого уважаемого специалиста, как доктор наук Г.В. Атаманчук, длительное время работающего в этой сфере [1.05. С. 105-108, 1.06. С. 99-108]. Всякое нарушение этого закона приводит к саморазрушению системы управления. А если же это происходит в динамике - то стоит только чуть-чуть "помочь" (со стороны или изнутри, можно скоординировано объединенными усилиями - не суть важно), то этот процесс значительно и необратимо ускоряется. При этом кризис в управлении вызывается через возрастание скорости принятия решений, которые инициируют через внедрение "домашних заготовок", детонируют мины, которые были когда-то заложены (выражение Р.И. Косолапова); идет обострение старых, нерешенных вовремя проблем, и тут же явление новых, которые еще не изучены, а на них надо реагировать; следуют один за другим удары по контуру управления; если удар пришелся на времена успешного развития системы, она на него реагирует и гасит, во времена кризиса не может среагировать с прежним успехом, и вынуждена сама измениться. Поздняя советская система, которую мы будем изучать, по которой были нанесены воздействия подобного рода, отреагировала запуском механизма саморазрушения информационно-управленческого центра, который уничтожил СССР полностью.
         Для того чтобы указать на эти события, расскажем о самом СССР. Советский Союз представлял уникальную систему. Даже можно сказать сверхсистему. Впервые в мировой истории из одного центра (Кремля) осуществлялось непосредственное руководство 18-миллионной партией, партийно-государственным аппаратом управления, всеми экономическими институтами (предприятиями, объединениями, организациями и учреждениями), армией, милицией и проч. Наверное, до 95% 250-миллионного населения страны было в контуре этого управления. Примерно 5% населения (кто-то может и оспорить, я тут не берусь настаивать на цифре!) - вне его: люди с девиантным поведением (уголовная среда, бомжи, проститутки), диссиденты, которые были под руководством Запада, неработающие, раскольники, цеховики.
         Именно объективное положение дела со сверхцентрализацией власти в СССР давало возможность к тому, чтобы ликвидировав один лишь центр, опрокинуть всю систему. За кратчайший период времени, которого еще не было в человеческой истории, этот субъект управления был взломан, подорван, сопротивление погашено, добиты его остатки. Произошла разительная трансформация системного бытия от рациональности к иррациональности, от функции к дисфункции, от успехов к упадку.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»