«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 23%

Глава 6. Несколько слов о Святославе

         Святослав - последний ведический правитель Восточной Руси прожил короткую, но полную событий жизнь. О его подвигах и дипломатии написано немало как художественных, так и научных книг. Но вся эта литература страдает одним недостатком: она написана с христианских летописей. Следовательно, полного доверия такая писанина не заслуживает. Не надо далеко ходить. Давайте вспомним коммунистов. Что они писали о царских чиновниках? Все-то они растакие разэтакие. Все до одного злодеи и мерзавцы. О Суворове "забыли" написать, что он подавил восстание Пугачева и взял Варшаву, об Ермолове, что нещадно расстреливал чечен. Хорошими у них были только декабристы и революционеры, хотя подонков и среди них хватало. Могли ли христиане написать что-то правдивое о князе, вернее императоре, который люто ненавидел христианство и всеми силами с ним боролся? Конечно же, нет.
         И все-таки имеются достоверные письменные источники, в которых деятельность Святослава отражена вполне правдиво. Прежде всего, это записи русских летописцев - ведунов. То, что они тайные - не беда. Их не для нашей масонской науки писали, а для потомков. До своего адресата они как раз и дошли. На летописи волхвов опирался когда-то в своей "Истории России" М. Ломоносов. Вторым достоверным письменным источником о Святославе и его войнах могут служить летописи арабов. Мусульманские хроники не предвзятые, их летописцам незачем было лгать. Они одинаково относились и к ведическим русам, и к христианам-грекам. Были и еще одни летописи. Мы имеем в виду архив Казани. После завоевания ханства ее архив оказался в библиотеке Ивана Грозного. И царь, и его бояре архив ханства наверняка читали, особенно то, что касалось истории Руси. И, скорее всего, из этого источника в семьях потомков бояр о Святославе сложилось совершенно другое представление, чем у тех, которые слепо доверяют летописям. Жаль, что до сих пор так и не найдена библиотека царя Ивана Васильевича. Ее книги очень многое могли бы изменить в понимании того хронологического событийного процесса, что у нас называется историей.
         Христиане называли Святослава Киевским князем, но, как известно, Святослав владел не только Киевом. Киевское княжество было всего лишь его южным уделом. Под властью Святослава объедининись племенные союзы всей Руси. Одна Новгородская земля по своим просторам превосходила любую европейскую державу того времени. Но и она была только частью Великой Руси, одной из провинций империи Святослава. Да, именно, империи. На Руси великий князь означал тоже, что и император. Недаром Романовы считали себя великими князьями, и нисколько этого титула не стеснялись. Но ни о Русской империи, ни о славянских императорах в западных хрониках - ни слова. Все точно так же, как и раньше во времена Дариев и Македонских...
         Даже тогда, когда Святослав присоединил к Русскому государству Камскую Булгарию и, разгромленную им Хазарию, северный Кавказ и основал на берегу Азовского моря Тьмутараканское пограничное княжество. На Западе он так и остался маленьким киевским князем. В лучшем случае - королем. Но, Бог с ним с Западом, с ним все понятно. Вопрос в другом: почему Святослава не называют государем всея Руси наши русские отечественные летописи? В них он тоже Киевский князь, а Русь хоть и большая огромная страна, но не империя, а сборище княжеств? Что это, как ни подыгрывание христианскому Западу? Как издревле говорили на Руси: "Ворон ворону глаз не выклюет". Христианская солидарность? Но почему в ущерб собственному народу, своей национальной истории? Неужели все дело только в солидарности?
         Что-то здесь не так. Может христиане умалчиванием о едином могучем русском государстве времен Олега, Игоря и Святослава тем самым пытаются снять с себя ответственность за его гибель? Как мы знаем из исторической литературы, с приходом христианства па Руси началась великая смута. По многим данным, вспыхнула самая настоящая гражданская война. Кроме всего прочего, на Русь хлынули, якобы для охраны миссионеров, полчища христиан - шведов, поляков, византийцев и немцев. Здесь все ясно: больного чужеродной идеологией противника нужно было как можно скорее добить. Правда, опять не получилось, добить не удалось. Но все равно Русь распалась и очень ослабела. Скорее всего, так оно и есть. Христианские летописцы, умалчивая о единой могучей ведической Русской империи, тем самым нивелируют историю. Дескать, Русь была раздробленной не только в христианскую эпоху. Она такой была всегда, а христиане наоборот всегда пытались ее объединить... Что бы они не писали там, на Западе и у нас, мы должны знать, что Русь и во времена последнего ведического правителя Святослава была империей, это факт и от него никуда не деться. Святослав был Великим князем всех русских земель.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»