«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 27%

         Что касается Беловежских соглашений декабря 1991 года о прекращении существования СССР, то президент Ельцин, видимо, перегрузившись спиртным, "забыл" обсудить вопрос о Севастополе и Крыме в целом. Ведь если Крым был передан "в ознаменование 300-летнего юбилея воссоединения Украины с Россией", то в связи с "разводом Украины с Россией" "обручальное колечко" следовало бы вернуть.
         Зато Верховный Совет РСФСР и палаты Федерального Собрания нашли в себе мужество поставить вопрос о статусе Севастополя. Так, например, в своём Постановлении No 5350-1 от 9 июля 1993 года Верховный Совет РФ по поручению седьмого Съезда народных депутатов подтвердил "российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года". Аналогичное заявление принял 29 ноября 1996 года Совет Федерации, в котором, в частности, сказано: "Односторонние действия украинской стороны, направленные на отторжение от России части её территории (города Севастополя), не только являются незаконными с точки зрения норм международного права, но и наносят прямой ущерб безопасности России".
         Столь подробный документальный анализ однозначно подтверждает позицию тех, кто считает, что город Севастополь никогда не передавался Украине - ни в 1948-м, ни в 1954-м, ни в 1991 году. Выходит, что не Черноморский флот "базируется в Севастополе", а сам город является неотъемлемой частью главной базы Черноморского флота России.
         В соответствии с Конституцией СССР вопросы обороны находились в исключительной компетенции Союза. Поскольку Российская Федерация является правопродолжательницей СССР, именно она должна быть единственной законной владелицей Главной базы Черноморского флота России - города-крепости Севастополь. Таковы факты, а факты - вещь упрямая.
         Безусловно, наличия подобного рода правовой аргументации недостаточно для выдвижения официальной территориальной претензии к Украине. Для этого необходимо решение политического руководства России. Однако по мере приближения 2017 года, когда истекает так называемый договор об аренде севастопольской военно-морской базы, а также в связи с серией явно недружественных попыток президента Украины Ющенко пересмотреть условия и сроки этой аренды в одностороннем порядке, вопрос о статусе Севастополя правомерно вновь включить в повестку российско-украинских отношений. Такова, по крайней мере, моя точка зрения.
         Выводить Черноморский флот в случае отказа Украины от пролонгации договора об аренде Севастопольской базы некуда. Севастополь - родной дом Черноморского флота. Становиться бомжем флоту не пристало. В случае если официальный Киев начнёт процедуру вступления Украины в НАТО, ситуация в наших отношениях с Украиной изменится драматически. И тогда вопрос о государственной принадлежности Севастополя, как говорится, "не объедешь и не обойдёшь". Надеюсь, мои украинские коллеги это понимают.
         Конечно, как чрезвычайный и полномочный посол России я исследую лишь юридический аспект этого вопроса. Политическая воля в данном случае будет выражаться не послами и министрами, а президентом России. Но я плохо представляю себе президента моей страны, кто бы им ни был в 2017 году, который рискнул бы дать приказ Черноморскому флоту навсегда покинуть Севастополь.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»