«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 93%

         Действительно мало, чрезвычайно мало для такой многонаселенной державы, как США, выдвигается выдающихся личностей. Есть лидеры, их даже слишком много, но они не блещут оригинальностью мышления, скорее всего и они заражены тем самым примитивизмом, который позволил Гитлеру повести за собой, как овец, миллионы немцев.
         Да и наша история в сталинские времена успешно шла по пути примитивизации, всеобщей нивелировки общества "под один гребень".

РОССИЯ, ПОЛЬША И ОКРУЖАЮЩИЙ МИР

         В результате кардинальных перемен, исчезновения с политической карты мира СССР, появилось новое суверенное государство - Россия, как преемник многих международных позиций бывшей советской сверхдержавы. Главная из них - сохранение положения великой державы, продолжателя и гаранта многих международных соглашений, определяющих существенно новую теперь ситуацию в Европе и в мире.
         После распада СССР руководители Запада заговорили о том, что Запад как единое целое фактически перестал существовать, вместо него возник тройственный или трехполюсный мир, в котором полюса представляют Европа, США и Япония. Очевидно, тогда и понятие "Восток" также теряет свой смысл. Так нужно ли продолжать пользоваться ими? Однако так легко отказываться от такого противопоставления государственных или национальных интересов России интересам США и Западной Европы западные государства не спешат. Они это демонстрируют при каждом удобном случае и особенно на примере проблемы расширения НАТО на Восток.
         Оценивая позиции и действия США на международной арене после исчезновения с нее главного их противника в лице СССР, наблюдая, как эта единственная теперь сверхдержава пускается в излишние попытки принизить мою страну, хотя и потерявшую звание и положение сверхдержавы, но остающуюся достаточно мощным фактором стабилизации в мире, невольно вспоминаю мудрые советы Генри Киссинджера о сдержанности после победы. Он разумно напоминал одержавшим дипломатическую победу о том, что период после победы бывает очень опасен, если победитель не сдержан в своих притязаниях на плоды ее, стремясь усилить унижение потерпевшей поражение стороны.
         "Чем сильнее у одной стороны действительные позиции, тем меньше она нуждается в том, чтобы усиливать унижение другой. Очень редко бывает разумным сопровождать отступление дополнительными оскорблениями. Важным аспектом искусства дипломатии является то, чтобы делать то, что необходимо, без создания мотивов для ответных мер, оставляя открытым выбор для будущего сотрудничества" (Тайм. 1982, 15 марта).
         Тем более что потерпевшая поражение сторона может располагать или подготовить в перспективе достойные меры ответа. Как Россия, например.
         Этот совет видного американского дипломата и политика хорошо иллюстрируется позицией США по проблеме НАТО. Так определила эту позицию газета "Ойропеише Зихерхайт" в феврале 1995 года: "Москва восприняла бы как угрозу, если бы Восточная и Центральная Европа принадлежали к иной системе безопасности, нежели Россия".
         "Россия, как великая держава, должна принадлежать к одной системе безопасности с Восточной и Центральной Европой" (За рубежом. 1995, N 8).
         Однако определение "Восточная Европа" в географической терминологии американского госдепартамента исчезла, вновь появилась "Центральная Европа". И это не просто манипулирование словами, а стремление выделить этот регион Европы под знаком скорейшего его вовлечения в НАТО.
         Расширение НАТО на восток воспринимается не только в России, но и многими на Западе негативно, исходя из того, что этот проект никак не будет содействовать укреплению безопасности в Европе. Но администрация Клинтона ухватилась за него, как за средство сохранить этот альянс после окончания "холодной войны", как удобный для них рычаг их влияния в Европе, поставив перед ним такую задачу.
         Однако, как отмечают американские СМИ, этот маневр лишь наглядно свидетельствует о том, что Запад оказался неспособным в новых условиях найти пути вовлечения России в новую структуру безопасности в Европе. А ключом к такой безопасности как раз и является Россия (За рубежом. N 52. 1996, декабрь).
         США ставят задачу скорейшей консолидации путем военной интеграции, а не какими-то соображениями безопасности государств бывшей Восточной Европы, якобы оказавшихся в вакууме после распада ОВД. Причем США спешат, "пока Россия еще находится в состоянии разброда и шатаний, изолировать ее на Европейском континенте" (За рубежом, 1995, N 36, 8-14 сентября).
         Об этом трубят на разные голоса СМИ США и вторят им в странах бывшей Восточной Европы и Прибалтики, исходя из того, что членство в НАТО дало бы восточным европейцам "необычайно важную связь с Соединенными Штатами".
         Вот и известный специалист по Восточной Европе, американский поляк, бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский включился в агитацию за расширение НАТО на восток, заявляя: "НАТО: расширение или смерть", критикуя американскую администрацию за нерешительность, а Европу - за робость перед Россией (Нью-Йорк Таймс. 1995, февраль).
         Но раздаются и трезвые голоса. Авторитетный специалист в области международной безопасности, главный редактор бюллетеня "Интернешнл секьюрити" Майкл Браун, анализируя выдвигаемые аргументы за расширение НАТО, убедительно опровергает их, заключая: "Иными словами, неопровержимых стратегических или политических аргументов в пользу расширения НАТО в данный момент не существует" (За рубежом. 1995. N 5, февраль).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»