«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 64%

О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ФАКТОРЕ

         О средствах оперативной техники, используемой в разведке вообще и в операциях ТФП в частности, я уже высказывался в главе третьей. Сейчас есть необходимость вернуться к этой проблеме в связи с соотношением ее роли с ролью человека - разведчика и агента.
         С первых лет моей работы во внешней разведке я проникся уважением к различным техническим средствам, способным помогать разведчику в его трудном деле. По мере освоения разведывательной профессии, я все глубже и заинтересованнее постигал возможности применения в разведке достижений науки и техники, от самых простых приспособлений и устройств для сокрытия, камуфляжа и конспирации материалов и действий разведчика до самых совершенных приборов и аппаратов, без которых, в частности, в операциях ТФП нельзя обойтись. Последнее в современное время становилось все важнее, ибо компьютеризация и создание невиданных ранее хранилищ секретной информации в электронных банках создает новые возможности проникновения в них, но и требует новой сверхсовременной техники, знаний и навыков.
         В американской прессе стали все чаще раздаваться голоса о том, что поскольку новейшие шифровальные технологии позволяют одинаково хорошо защищать передаваемые по информационным сетям послания друзей и расшифровывать их, на соответствующее программное обеспечение персональных компьютеров должен распространяться самый жесткий контроль. В связи с этим АНБ пытается всячески ограничить использование передовых шифровальных технологий, которые, по мнению экспертов, позволяют обратить их против безопасности секретных линий связи. Серьезность этих возможностей ТФП в новой, электронной области подчеркивается тем, что американское правительство в судебном порядке пытается предотвратить распространение одной из новых, высокоэффективных программ - изобретений Ф. Циммермана (Цит. по газ.: За рубежом).
         Казалось бы, человек все больше уступает место машинам, технике, науке, в том числе и в разведке, но это далеко не так.
         С первых шагов в разведке я убеждался, что как бы ни были совершенны технические средства, они не способны, не могут заменить живых разведчиков, даже во второстепенных областях разведки, невозможно без участия человека решать целый ряд важных разведывательных задач. Таких, например, как выявление, что замышляет противник, какие планы вынашивает, к чему готовится, или понять, какие чувства обуревают, что за тайные мысли отражаются на лице вашего собеседника.
         Вспоминаю, как на одном заседании коллегии КГБ, на котором в 1971 году мне довелось присутствовать, председатель КГБ Андропов, проводивший заседание, высказал по поводу использования средств оперативной техники в работе Комитета государственной безопасности мысли, которые были так созвучны с моими.
         На коллегии тогда обсуждался вопрос о положении с воспитательной работой в Высшей школе КГБ. Начальник ВШ докладывал о подготовке новых кадров для Комитета и пожаловался на недостаток современных технических средств. В школе было мало компьютеров и другой электронной аппаратуры, что, по его словам, затрудняло не только учебно-педагогическую, но и воспитательную работу с молодыми чекистами.
         Я заметил, как Андропов среагировал на такую постановку вопроса. Сразу же после выступления докладчика Юрий Владимирович довольно резко сделал замечание, которое сводилось к тому, что принципиально неверно оправдывать серьезные недостатки в воспитательной работе со слушателями нехваткой средств оперативной техники. В таком важном деле, как воспитание молодых кадров, ничто не может заменить живое воздействие на воспитываемых их наставников разговаривать со слушателями посредством бесчувственного компьютера означает только одно: отказ от личной ответственности воспитателя и превращение слушателя в такого же бесчувственного робота, как компьютер.
         Любое техническое средство, продолжал председатель, может быть только инструментом в руках человека, расширяющим его личные возможности.
         Эти слова полностью соответствовали моему пониманию роли средств оперативной техники в разведывательной работе.
         Никакой робот не сможет заменить вербовщика, нет и не может быть такой техники, которая смогла бы заменить разведчика в работе с агентом. Разве слово, записанное на магнитофон, может заменить живое впечатление разведчика от встречи с агентом, его внимательное наблюдение за поведением агента в процессе беседы с ним, замеченные переживания и различные эмоциональные проявления, позы, жесты, интонация? Стоит только сравнить справку разведчика о беседе по памяти с "бесчувственной" записью ее магнитофоном, и разница сразу же подчеркивает слабость технического воспроизводства живой речи.
         Вспоминаю, как отдельные разведчики в венской резидентуре, возвращаясь после встреч с агентом, иногда пытались отделаться распечаткой секретарем магнитофонной записи беседы с агентом, не насыщая ее своими наблюдениями и впечатлением о поведении и психологическом состоянии агента. Приходилось давать таким горе-руководителям предметный урок. Одному из них сразу после его встречи с агентом я поручил составить отчет о встрече без использования магнитофонной записи. Собрав затем совещание сотрудников резидентуры, мы рассмотрели существенные недочеты магнитофонной записи по сравнению с "живой" справкой, составленной по памяти разведчиком. Всем было ясно, что техническое воспроизведение было точным по объему, но "мертвым" изложением того, что обсуждалось на встрече, и не более. Ценность такой записи была ничтожна по сравнению с записью по памяти, хотя и страдавшей отдельными неточностями.
         Это сравнение наглядно иллюстрировало, к чему может приводить как недооценка применения средств оперативной техники в разведке, так и переоценка их роли.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»