«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 16%

         В конце сороковых - начале пятидесятых годов прошлого века агенты иностранных спецслужб часто действовали теми же методами (убийства, грабежи и т.п.), что и местные "лесные братья". Поэтому часто мероприятия по их нейтрализации, которые проводили советские правоохранительные органы, напоминали войсковые операции. Если о борьбе с бандитизмом в СССР было написано достаточно много, то о контрразведывательных операциях почти ничего.
         Даже спустя полвека после тех событий Москва, Лондон, Вашингтон, Париж, Бонн и Стокгольм стараются избегать любых упоминаний в "открытой" печати подробностей операций собственных спецслужб. Ведь основу их работы в советской Прибалтике составлял факта существования антисоветско-националистического подполья и бандформирований на территории этого региона. Хотя к 1948 году, как уже было сказано выше, большинство "лесных братьев" погибло в боях с чекистами или оказалось в ГУЛАГе. При этом отсутствие "пятой колоны" старались не замечать по обе стороны "железного занавеса".
         В СССР в существовании мифа о многочисленных и коварных "лесных братьях" были заинтересованы сами чекисты. По двум причинам - они позволяли проводить оперативные игры типа "Трест" или "Синдикат" с западными спецслужбами, а еще на "врагов народа" можно было списать трудности послевоенной жизни.
         А на Западе очень болезненно воспринимали любые публикации, где говорилось не только о многочисленных неудачах собственных спецслужб в Восточной Европе, но и о фактическом отказе от реальной поддержки антисоветских национальных освободительных движений оружием, боеприпасами и военными советниками. Ведь наличие многотысячной армии радикально настроенных оппозиционеров не требовало каких либо крупномасштабных акций. Да и опасно это было. Все помнили победоносный поход Советской Армии по странам Восточной Европы.
         Была и еще одна причина. Запад пытался использовать многочисленные прибалтийские антисоветско-националистические организации для сбора информации о ситуации за "железным занавесом", хотя при этом декларировал просто поддержку в борьбе с советской властью. А в сфере шпионажа результаты не вдохновляли. Например, Гарри Розицке, руководящий сотрудник отдела стран советского блока ЦРУ, принимавший участие в разработке и осуществление операций по их "поддержке", сделал такие выводы:
         "В конце концов мы потеряли большую часть забрасываемых агентов. Мы не считали, что какие-либо из повстанческих организаций представит какую-либо угрозу для Москвы или агенты обеспечат наблюдение за большей частью территории СССР, как это позднее удалось сделать с помощью самолетов У-2 и спутников. Но тогда мы очень боялись русских и делали все, что могли...
         Я считаю, что с самого начала все эти операции были обречены на провал. Тайные операции оказались не более, чем хитроумной выдумкой, дающей результат лишь в том случае, если внутренние силы какой-либо страны уже движутся в том направление, котором хотелось бы подтолкнуть ЦРУ. Если такая ситуация отсутствует, тайная операция или провалится, или даст обратные результаты" (37).
         Несмотря на скептическое отношение самих сотрудников ЦРУ к возможностям засылаемой за "железный занавес" агентуры, в СССР к этой угрозе относились очень серьезно. Дело не только в традиционной для Иосифа Сталина "шпионофобии", но и стремление скрыть от потенциального противника реальный уровень боеготовности к третьей мировой войне. Первая пятилетка "холодной войны" - это не только создание "ядерного щита и меча", но и строительства множества аэродромов, восстановление ресурсов военно-промышленного комплекса и т.п. Не следует забывать и о "железном занавесе", который в буквальном смысле скрыл от Запада все, что происходило на бескрайних просторах Советского Союза.
         Москву очень беспокоила активизировавшаяся деятельность иностранные спецслужбы. Причем, ничуть не меньше, чем многочисленные банды, действующие на территории Прибалтики.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»