«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 49%

         Это мнение нашло отражение не только в отборе фактического материала, но и в содержании "Архипелага": "Оценивая 1937 г... - читаем мы здесь, - можно признать, что имено этот год сломал душу нашей воли и залил ее массовым растлением. Но даже это не было концом нашего общества (заметьте - "нашего" - А.О.). Как мы видим теперь, конец, вообще никогда не наступил - живая ниточка России дожила, дотянулась до лучших времен, 1956 г., а теперь уже тем более не умрет" (31).
         Вторая концепция нашла отражение в названии книги: "Архипелаг ГУЛАГ. Опыт художественнного исследования. 1918-1956 г." (32). В соотвествии с ней, история ГУЛАГа началась летом 1918 г.
         Третья концепция может быть выражена словами автора: "Архипелаг родился под выстрелы "Авроры"" (33), "Архипелаг был, Архипелаг остается, Архипелаг будет" (34), иными словами, вся история Советской страны - это история террора, история ГУЛАГА.
         В чем причина этих концептуальных расхождений? Возможны три объяснения: а) за время работы над "Архипелагом" замыслы и взгляды автора претерпели эволюцию и произошедшая ломка взглядов нашла свое отражение в отменных выше противоречиях; б) в процессе работы над книгой автор был поставлен перед необходимостью оперативно менять как свой первоначальный замысел, так и концепцию истории "ГУЛАГа", не имея при этом времени для того, чтобы соотвествующим образом переработать и унифицировать весь текст книги; в) отдельные части книги писались разными людьми, а А. И. Солженицын осуществил механическую сводку этого материала, не сумев или не пожелав его вычитать и устранить бьющие в глаза противоречия и настыковки.
         Что касается, первого объяснения, то здесь необходимо учитывать, что хотя автор и работал над "Архипелагом" с 1958 по 1968 г., но история ГУЛАГа привлекала его внимание автора только на завершающей стадии работы (декабрь 1967 - апрель 1968 гг.). Поэтому об эволюции взглядов в течение этих трех месяцев не может быть и речи. Маловероятно, чтобы в течение столь короткого времени автор был вынужден перекраивать историю ГУЛАГА под чьим-то влиянием. Но тогда напрашивается вывод, что он пользовался материалом или же заготовками других лиц, которые по-разному смотрели на данный вопрос.
         В связи с этим нельзя не обратить внимание на то, что в книге нашли отражение не только разные концепции истории ГУЛАГА, но и разные датировки советского террора. Так, характеризуя действие знаментой 58 статьи (пункт 10 - антисоветская агитация), он пишет: "Поток Десятого Пункта - пожалуй, самый устойчивый из всех - не пресекался вообще никогда, а во время других великих потоков как 37-го, 45-го или 49-го годов набухал особенно полноводно" (35). Эта же периодизация нашла отражение и при характеристике процесса над правыми эсерами: "вся панорама 37-го, 45-го, 49-го" (36).
         Но вот, полемизируя с самим собой, А. И. Солженицын пишет буквально несколькими страницами раньше: "Когда теперь бранят произвол культа, то упираются все снова и снова в настрявшие 37-38-й годы. И так это начинает запоминаться, как будто бы ни до не сажали, ни после, а только вот в 37-38-м. Не боюсь однако ошибиться, сказав, что поток 37-38-го ни единственным не был, ни даже главным, а только может быть, одним из трех самых больших потоков... До него был поток 29-30-го годов... после был поток 44-46-го годов" (37).
         Есть в Архипелаге и другая точка зрения: "Как уже видел читатель - читаем мы здесь - ни 35-м, ни 37-м, ни 49-м годами не исчерпаешь перечня наборов на "Архипелаг". Наборы шли всегда" (38).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»