«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 94%

         Не обязательно сознание всякого, кто читал Набокова или Сапфо, слушал наркоманские или разбойничьи песни, тут же меняется в плохую сторону. Шанс устоять перед такой атакой есть, но зачем играть в эту рулетку? К тому же, шанс-то небольшой даже для тех, кто имеет чёткие ориентиры, что такое хорошо и что такое плохо. Ни малейшего шанса нет, когда под "хорошо" понимается только то, что сильно действует. Здесь ответ на вопрос, почему наша молодёжь так стремительно деградирует в духовном плане.
         Где начинается чужая свобода, там кончается ваша. Это касается любого человека, в том числе художника. Признавая эту истину, мы имеем право иначе взглянуть на многие творения и на многих художников. Сам акт творения является отпечатком деятельности высших сфер. Творчество с большой буквы несёт добро. Но, к сожалению, оценить, что несёт добро, а что просто спекулирует на человеческой природе, для большинства практически невозможно.
         Мы никого не хотим обидеть. Мы хотим показать, что большинство художников на самом деле никакие не творцы. Это обычные коммерсанты, главная цель которых - получить прибыль. Вот они и творят, не задумываясь о последствиях.
         И вот здесь возникает вопрос: насколько правомерна система, объявляющая одним из ключевых условий свободное распространение этой "творческой продукции"? Кому не понятно, что у большинства коммерсантов, ставших при демократии художниками, нет иных целей, кроме прибыли? Ради этого они готовы спекулировать на чём угодно, лишь бы получить искомое. По большому счёту это производители и распространители наркотиков. Только это духовные наркотики. Они изначально ориентированы произвести не полезное воздействие, а сильное. Это понятия из разных плоскостей, но для них главный показатель - сильнодействие.
         Нам могут привести в пример Пушкина, жившего доходами от своего литературного труда, и этим как бы оправдать понимание художником своей деятельности как способа снискать хлеб насущный. Известны его строки - "не продаётся вдохновение, но можно рукопись продать". Всё так, но только кто сказал, что Пушкин понимал ситуацию во всей её полноте и именно в том масштабе, в котором её здесь рассматриваем мы? Больше похоже, что он "просто творил", зачастую "шалил". Некоторые его сочинённые экспромтом стихи сегодня, может, и кажутся невинными, но два века назад это была чистая порнография.
         На званом ужине, куда был приглашён поэт, сидящая напротив девушка хотела положить рака ему на тарелку, но сделала неловкое движение. В результате попала поэту этим раком по лицу. И наш искромётный Пушкин не думая, выдаёт: "Вы мне целились в тарелку, а попали прямо в глаз. Сразу видно, вы не целка, дайте раком ещё раз". Или "Христос воскрес, моя Ревекка", где он предлагает девушке вручить то самое, "чем можно верного еврея от православных отличить". Это подтверждает талант поэта, но исключает возможность говорить о нём как о мыслителе в контексте наших рассуждений.
         Чем творцы талантливее, тем быстрее их продукция распространяется в обществе. Тем быстрее идёт духовное отравление. Вокруг этого начинает расти ядовитая в прямом смысле культура. У неё нет корней, она даже внешне выглядит чужой, опасным пришельцем из другого мира. Всё доброе, чистое, светлое, в этой среде активно высмеивается и заклёвывается. Это тоже цензура, но не против плохого, а против хорошего. Почему мы должны терпеть такое в своём доме? Зачем нам беснующиеся размалёванные человекоподобные существа?
         С этим вопросом у нас возникает та же проблема, что и в СССР. Старшее поколение помнит тотальную цензуру - ничего хорошего из той "затеи" не вышло. Мы должны доказательно разъяснить, чем наша цензура будет отличаться от советской. Каким образом она будет лишена её основных изъянов. Что оградит её от скатывания в цензуру диктаторского типа, удушающую всякое творчество.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»