«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 33%

         Мы видим форму государственного правления как самодержавие по типу СССР, где самодержцем выступала партийная элита. В нашей модели тоже правит элита, но принцип формирования правящей элиты другой. В третьей книге мы покажем, как действует этот механизм. В нём есть что-то от принципа формирования церковной элиты, что-то - от воинской, и ничего от коммерческой. В нашей модели ворота во власть для податного сословия закрыты.
         Вопрос, какое сословие оптимально подходит на роль властного, не имеет чёткого ответа. Есть общие контуры, что это точно не должны быть люди, высшей целью которых являются деньги. Для остальных сословий это вопрос открытый. Самым тщательным образом он рассматривается в третьей книге. Но и сказанного здесь достаточно, чтобы в самых общих чертах составить мнение и определиться, по пути вам с нами или нет.
         Чтобы от слов перейти к делу, достаточно понимать антидемократический вектор предстоящей деятельности и характер предстоящей работы. Грош цена тому, что непонятно как перенести на практику. Это как в притче про мышей, которые придумали обезопасить кота через вырывание у него зубов и когтей. Загвоздка была в исполнении "гениального" плана.
         В первой книге сказано: "Человек не сам себе выдумывает "добрые" дела, их определяет ситуация. Видишь, что тонет ребёнок - спасай его. Видишь, что твою Родину разоряют - защищай. В этом твоя вера. Если говоришь, Бог управит, это не вера, это лицемерие. Если говоришь, некогда ребёнка спасать, потому как занят "добрым делом", например, дерево сажаешь, - это ещё большее лицемерие. Делай, что должен, и будь что будет. Если у верующего нет дел, сообразных его талантам, получается, у него вера бесовская".
         Масса людей видит творящееся беззаконие и хочет его исправить. Хочет, но не может, потому что непонятно, что именно делать. Благие намерения, не имеющие конкретики, дальше эмоций не продвигаются (или продвигаются, но совсем не в ту сторону). Всем понятно - нужно спасать Россию от демократии. Но что конкретно делать? В какой конкретно деятельности должно выражаться это спасение?
         Когда люди хотят действовать, но не знают, что делать, тему осёдлывают болтуны. Ситуация развивается по стандартному пути современной политической партии. Чтобы избежать такого развития событий, нужно однозначно ответить на вопрос: "что делать". Нужен простой ответ. Такой же понятный, как, например, на вопрос, что делают врачи, ответом будет - лечат. Что делают военные? Защищают. Что делают строители? Строят. Учителя учат, торговцы торгуют, и прочее. Стоит учителям и врачам утратить чёткое понимание своей деятельности, всё утонет в общих словах о народе и возвышенной болтовне о счастье. Вместо лечения и учения будут митинги, избирательные кампании и обещания сделать "всё хорошо".
         Общие слова о России и про счастье народное надоели хуже горькой редьки. В них чувствуется подвох, слышится призыв идти туда, не знаю куда, и делать то, не знаю что. Люди хотят определённости, а вместо этого их кормят общими словами. Пока не будет предложено конкретной модели, дело дальше популизма не пойдёт.
         СССР создал атомное оружие, потому что понимал цель. Это позволило собирать не вообще хороших людей, болеющих за Россию, а лучших физиков-ядерщиков, математиков, инженеров. То есть, людей, имеющих непосредственное отношение к теме. Все чётко понимали цель - создание атомной бомбы. Все усилия акцентировались в этом коридоре. Физики в то время не выступали в Сарове на тему: "какой у нас хороший город"; "за мир во всём мире"; "за всё хорошее и против всего плохого"; "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались".
         Первым делом нужен коллектив, концентрирующийся на проблеме, а не на красивых бантиках. Сегодня в патриотическом секторе наблюдается непрекращающийся спектакль театра абсурда. Хорошие честные люди собираются вместе, не обозначив главной цели, и далее начинается бесплатный цирк. Каждый говорит на тему, которая ему кажется главной. Потом каждый поднимает бокал за Россию. Поговорили-выпили-закусили, и на этом всё заканчивается. Решения как не было, так нет и не предвидится. Сюрреализм какой-то. Нельзя построить что-то хорошее, не обозначая прежде, что именно строить, храм или стадион.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»