«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 1%

         Если место старой идеи не занять новой, старая возвращается в своём худшем варианте. "Когда нечистый дух выйдет из человека, то ходит по безводным местам, ища покоя, и не находит; тогда говорит: возвращусь в дом мой, откуда я вышел. И, придя, находит его незанятым, выметенным и убранным; тогда идёт и берёт с собою семь других духов, злейших себя, и, войдя, живут там; и бывает для человека того последнее хуже первого" (Мф. 12,43-45).
         Разрушение старого имеет смысл, когда понятно новое. Бессмысленно заменять нынешнюю демократию любой другой недемократической моделью, если нет уверенности в её прочности и иных достоинствах. Пройдёт время, максимум, два-три поколения, и несовершенное новое станет похуже старого.
         Пример возвращения старого в худшем варианте виден на судьбе СССР. Коммунистическая модель в ключевых узлах была вопиюще сырой и непродуманной. Имелся перечень пожеланий, каким должен быть советский человек, но отсутствовала технология, из которой было бы понятно, вследствие чего он таким станет. Как это соответствует природе человека? И если никак не соответствует, значит, задача решается через изменение природы человека. Возможно ли такое изменение в принципе, и если возможно, человек ли это будет?
         Когда рассматриваешь советскую конструкцию с высоты прошедшего времени, создаётся впечатление, что природа человека и общества вообще не принималась в расчёт. Новую модель государства строили так, словно человек не обладает своей природой. Или эта природа как глина, которую можно запросто переделать под любую конструкцию.
         История свидетельствует - изменение законов природы невозможно. Игнорирование закона ведёт не к его исчезновению, а к исчезновению игнорирующего закон. Так и произошло с коммунистами. Место старой аристократии заняла новая, и прошлое воссоздалось в своём худшем варианте. Масса автоматически начала подражать новым аристократам.
         В распаде СССР не виноваты "аристократы" или подражавшая им масса. Виновата система, пропускавшая на ключевые места малых людей. Попав на вершину общества, они восприняли своё положение не как бремя и служение, а как подарок судьбы. Это ощущение максимально выражено в словах Папы Льва Х: "Насладимся папством, которое даровал нам Бог". Полученный ресурс он понимал как узаконенную возможность следовать лозунгу "Бери от жизни всё". Виноват ли в таком понимании мира этот человек? Нет, не виноват. Виновата система, позволившая такому человеку оказаться на таком месте.
         Аналогично и с коммунистическими правителями. Многие не понимали власть как служение. Это было выше их ограниченного мировоззрения. Беззащитность системы позволила подняться наверх именно обывателям, судя по их глубинной сущности и масштабу мышления. Просто они оказались изворотливее собратьев. Власть понимали точно так же, как вышеупомянутый Папа. Для них это было тёплое место, возможность устроить свою жизнь за счёт общества.
         Остальные обыватели понимали власть так же, и были не против насладиться ею. Разница в том, что у одних хватало духу и талантов добиваться власти, у других не хватало. Последним оставалось судачить о власти на кухне (сегодня на форумах). Общее у тех и других - они искренне считают власть инструментом добычи личного блага.
         Такое поведение власть имущих задаёт образец для подражания. Логика маленького человека развалила огромную империю. Мир так устроен, что общество идёт туда, куда идут те, кто в обществе почитается за элиту. В обществе, не поднимающемся в своих стремлениях выше материальных целей, элитой считают власть имущих, богатых и знатных.
         Психологи отмечают: присяжные заседатели за одно и то же преступление почти наверняка оправдают известного человека и осудят неизвестного. Это природа общества и человека, к которой можно по-разному относиться, но которую нельзя игнорировать.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»