«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 48%

         В северной Европе феминистки пришли к власти де-юре - через квотирование мест в парламенте, партиях, правительстве. О квотах подробнее чуть позже, а пока замечу только, что за последние 200 лет революционные и общественные движения, рождённые техническим прогрессом, приняли такой размах и такую частоту, что размывание демократическими (охлократическими) волнами прежних элит может лёгко проскочить критический рубеж. Рубеж необратимости. Свежая кровь оно, конечно, полезно для организма, но в данном случае разжижение социального управления этой "свежей кровью" может полностью растворить управленческий костяк общества. И тогда аморфное тело западной цивилизации сожрут другие организмы - пускай более примитивные, но с более крепкой (не разжиженной феминизмом) мускулатурой.

Разжижение

         Демократия - вещь хорошая. Тут главное, опять-таки, чтобы передоза не было. Западные демократии вводили свои демократии постепенно, чтобы не захлебнуться. (Хотя, надо сказать, без революционных срывов тоже не обходилось.)
         К XVIII веку Англия стала самой передовой страной мира только потому, что там имелась самая прогрессивная модель общественного устройства - либерализм. А именно: были законодательно гарантированы индивидуальные свободы - личности и собственности... В качестве гарантий этих свобод выступал независимый от правительства суд. А еще существовал принимавший законы парламент, и власть короля была ограничена. Но была ли в Англии демократия? Не было! Правом голоса обладали меньше 2% взрослого населения, и только к концу XIX века число голосующих достигло аж 12%!..
         Вот так постепенно, слой за слоем, демократия увлекала те группы населения, которые понимали, какие выгоды демократия им несёт - сначала состоятельных дворян, желавших ограничить власть короля; затем горожан, недовольных господством аристократов; потом ремесленников, среднее сословие и торговцев, стремившихся добиться гарантий частной собственности... И в самую последнюю очередь - представителей трудящихся классов. Также постепенно, как в Англии, либерализм создавал предпосылки для народовластия и в других странах Европы. То есть: сначала свобода - потом демократия, а если наоборот, получается кровавая анархия.
         Аналогично западным странам ведут себя самые успешные из "догоняющих". Обратите внимание - на протяжении последних 50 лет практически любое "экономическое чудо" происходило в странах с авторитарной политической властью - будь то на Тайване, в Южной Корее, Сингапуре, Чили, Китае... Демократией там и не пахло. А если бы запахло, не было бы экономического рывка. По сути эти страны ускоренным темпом прошли тот же путь, на который у Европы ушла пара-тройка сотен лет: сначала диктатура, потом авторитаризм, ограниченный законами, создание условий для бизнеса, экономический рывок... И только потом - демократия. Демократия ведь не самоценность. Демократия - один из инструментов для создания таких условий (законов), которые позволяли бы максимальному числу людей зарабатывать денежки. Если возможностей зарабатывать нет, а демократия есть - кирдык. Сегодня хаос, завтра диктатура...
         Совсем недавно в России вышла книга американского мыслителя Фарида Закария "Будущее свободы". Её автор чётко выделяет примеры ситуаций, когда демократия не только бесполезна, но и вредна. Представьте себе общество, этнически разделённое на две неравные половины. Есть в нём национальность А и национальность В. Они, как водится, не любят друг друга. Но представителей национальности В гораздо меньше. Соответственно, на всеобщих выборах всегда будет побеждать представитель национальности А. И в таком случае демократия приведёт лишь к подавлению этническим большинством этнического меньшинства, ведь демократия - это власть большинства.
         Демократия также плохо работает в бедных обществах, потому, что является "инструментом не по размеру": нищие избиратели не могут ничего требовать, кроме бесконечных подачек от государства. Демократическая власть слишком прислушивается к жалобному скулению народа, чтобы проводить нужные обществу жесткие реформы. А вот в Чили диктатор Пиночет взял и отменил пенсии! Вообще! Не по карману государству пенсии, марш все на работу! И пошли. Потому что за спиной Пиночета были стадионы замученных и тайно захороненных людей. "Лучше на работу, чем в овраг", - рассудил народ. В демократической России эта дилемма решается по-иному: "лучше на митинг, чем на работу". И власть ничего не может сделать, иначе за неё потом не проголосуют.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»