  |
 |
Прочитано: 80% |
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
|
Прочитано: 80% |
Несколько лет назад между Италией и ФРГ произошел скандал, вызванный отказом немецкого издательства "С.Н.Веск" напечатать книгу известного итальянского медиевиста Луччьяно Канфоры (Canfora) под названием "Краткая история демократии", посвященную актуальным вопросам современного государственного устройства. Главный редактор объяснил отказ напечатать книгу итальянского историка своим собственным "ответственным отношением к историческим фактам".
Главный редактор издательства Детлиф Фелькен (Felken) привлек для рецензирования рукописи немецкого историка Ганса Ульриха Велера (Wehler). Велеру больше всего не понравилось то, как Канфора представил договор о ненападении между Германией и Советской Россией. Аргументов немецкий историк, правда, не привел - он просто назвал позицию Канфоры по этому вопросу "возмутительной". Велеру, кроме того, не понравилось, как Канфора пытается "обелить" Сталина. Историк из Билефельда особо подчеркнул, что подход Канфоры представляет собой "не только крайне догматичное представление событий истории, но еще и настолько глупое, что оно вообще не может претендовать на то, чтобы иметь место в западной исторической науке". Велер, как сообщает мюнхенская газета "Sueddeutsche Zeitung", назвал книгу итальянского историка "коммунистическим памфлетом" ("SZ", 17.11.2005).
Велер сам является автором четырехтомной "Истории германского общества". При чтении его книги иногда создается впечатление, чго он достаточно избирательно подходит к фактам истории своей страны, а некоторые предпочитает просто обходить стороной.
К этому времени книга Канфоры уже была издана в Италии, Франции и Испании. В Италии, как и во многих других странах, мало кто сомневается в компетентности Канфоры как историка. Не всем немцам, конечно же, нравится, когда итальянский историк говорит о том, что система власти в Федеративной Республике Германии при Аденауэре была основана "на духе реваншизма, если не неприкрытого нацизма". Газета "Sueddeutsche Zeitung", конечно же поддерживает и Велера и Фелькена и настаивает на том, что такая книга не может быть издана в серии "Построение Европы". Однако автор этого проекта Жак Легофф (Le Goff) придерживался на этот счет совершенно иной точки зрения и настаивал на публикации этой книги в Германии.
Реакция Канфоры не заставила себя долго ждать. Он просто назвал вещи своими именами. По его мнению, позиция издательства "С.Н.Веск" - это чистой воды цензура, а такого рода запреты явно не способствуют укреплению культурных связей между Италией и Германией. Итальянский историк высказал предположение, что отклонившее его книгу издательство получило на этот счет указание свыше. "Я не знаю, есть ли у издательства "Beck" контакты с политиками - однако я думаю, что это очень возможно".
"Мы знаем, - пишет итальянский историк, - что русские чувствовали себя обманутыми перед лицом того, как умышленно непоследовательно англичане и французы вели переговоры. Они повторили решение Брест-Литовска, так сказать, в совершенно иной политической ситуации, выведя себя из надвигающейся войны, как они раньше вышли из антиимпериалистической войны. С течением времени, - продолжает автор, распространился миф о "разделе" Польши между Гитлером и Сталиным, как о еще одном эпизоде в длинной череде разделов. Однако правда состоит в том, что Польша в 1938-1939 гг. была истерически антисоветской, но сговорчивой в отношении гитлеровской Германии, ориентируясь на которую министр иностранных дел Польши Бек определял свое поведение (включая выход 11 августа 1939 г. из Лиги Наций). После Мюнхенского соглашения, заключенного в сентябре 1938 г., Польша приняла участие в разделе аннексированной Чехословакии и получила свою долю добычи в виде района Тешин".
Политику Польши накануне подписания германо-советского договора следующим образом описал авторитетный западный специалист по восточной Европе Хью Сетон-Уотсон в своей книге "Восточная Европа между войнами, 1918-1941" (1945). "Уверенные в своем контроле над армией и полицией, "тонко" натравливая друг на друга различные оппозиционные группировки, главари режима молились и желали того, чтобы этот кризис продлился как можно дольше, и в это время они понемногу готовились как внутри страны, так и вдоль своих границ". "Со своей стороны, - продолжает автор, - Советский Союз за счет этого договора вновь получил те территории, которые потерял по условиям того мира, который был ему навязан в 1918 г. Германией (эти потери не были исправлены Версальским договором)".
«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||