«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 90%

         Однако давление Запада, вопреки надеждам России что-то "отыграть" на чеченском направлении, отступая на других, стратегически не менее важных, продолжало возрастать.
         Профессор Массачусетского университета Дэниэл Файн как раз в дни Стамбульского саммита озвучил интересный замысел: "США стоило бы предоставить Прикаспию такие же гарантии безопасности, что и странам Персидского залива. Возможная нестабильность может стать основанием для операции типа "Шторм над Каспием!"..." О том, что это не только профессорские фантазии, свидетельствует заявление, сделанное 23 декабря 1999 года (то есть уже после Стамбула) министром обороны США Уильямом Коэном в Тузле (Босния), что само по себе символично. Согласно Коэну, Россия в Чечне нарушает международное право и ее методы "абсолютно неприемлемы". А буквально накануне саммита в прессе прошла информация: на заседании Парламентской Ассамблеи НАТО 11-13 ноября именно США предложили принять резолюцию по Чечне, в которой предусматривалось "гуманитарное вмешательство" НАТО на Кавказе в обход ООН и ОБСЕ. Это не прошло только из-за возражений Франции, заявившей, что мандат на использование силы может дать только ООН.
         Однако уже сам по себе факт предложения подобной резолюции достаточно красноречив. К тому же в заключительном коммюнике заседания Совета НАТО на уровне министров обороны, состоявшемся уже после Стамбульского саммита (3 декабря 1999 г.), отдельным пунктом Москву предупредили об опасности для нее вооруженного конфликта в Чечне. Представители НАТО откровенно заявили о своей готовности обеспечить "стабильность и региональную стабильность на Кавказе". Наконец, Бжезинский открыто заявил о независимости Чечни как об осуществимом решении.
         В таком контексте все попытки России воздействовать на европейское общественное мнение демонстрацией ужасающих документальных свидетельств о действиях чеченских "комбатантов", как упорно продолжали и продолжают называть боевиков западные СМИ, отвергались с циничным пренебрежением. И в январе на повестку дня встал вопрос о приостановлении членства России в Совете Европы.
         Разумеется, СЕ - это не МВФ и Всемирный банк, тем более не ООН и не Совет Безопасности. Но если вспомнить, как домогалась Россия вступления в эту организацию, каким почти всеобщим депутатским и общественным ликованием был встречен день, когда желанное еще со времен Горбачева событие совершилось, то легко понять символическую и политическую значимость такого отлучения России от "сонма чистых". Которому ведь она сама, так домогаясь принятия, вручила право контролировать ее поведение - причем в соответствии со стандартами, четко вырезанными по западному лекалу и столь же четко увязанными с крупными историческими целями Запада, которым горбачевская перестройка и крах СССР придали новое дыхание.
         Уже с 1989 года сверхзадачей СЕ становится "мониторинг демократических преобразований в бывших социалистических странах и оказание помощи в обустройстве новой политической надстройки". С распадом СССР, вступлением бывших союзных республик и самой РФ в Совет Европы они также стали объектом аналогичного попечения. И, кстати сказать, одним из условий, которыми оказалось щедро обставлено принятие РФ в СЕ в январе 1996 года, был вывод российского воинского контингента из Приднестровья - условие, вновь предъявленное ей и принятое ею в Стамбуле осенью 1999 года. А ровно 4 года спустя после того, как российские депутаты радостно смеялись в Страсбурге (особенно, до потери самоконтроля, закатывался В. Лукин), настало время держать ответ перед строгой наставницей - Европой.
         Согласимся, последняя в своей логике была права. Она ведь не скрывала, что речь будет идти о мониторинге политического и особенно военно-политического поведения России; никаких сомнений не могло быть и в том, что, с учетом всего исторического контекста проблемы, мониторинг этот обещал быть весьма строгим и даже пристрастно-мстительным. Трагедия же современной России состоит в том, что она оказалась раздираемой двумя противоположными и несовместимыми стремлениями.
         Интересы национальной безопасности все более настойчиво требуют от нее "державного" формата поведения: масштаб угроз, с которыми она столкнулась, не позволяет совладать с ними иначе, нежели в таком формате, мобилизуя свою хотя и пошатнувшуюся, но все еще достаточно большую, в том числе и военную силу. А также - что особенно важно - соответствующие психологические стереотипы поведения. Однако за недопущением "рецидивов державности" (именуемой "имперскостью") бдительно следит Совет Европы. По всем признакам он, как и Запад в целом, твердо намерен пресекать любые попытки России усидеть на двух стульях: традиционной державности и перестроечно-постперестроечного "вхождения в цивилизованное сообщество", которое - признаем и это - тоже имеет немало сторонников в самой России. Последнее, то есть "вхождение", может даже считаться фундаментальным идеологическим самообоснованием новой России; ради такого "вхождения" крушился Союз, разрывалась историческая память, осуществлялась вивисекторская "ломка стереотипов", о которой достаточно подробно говорилось выше. Наследуя Ельцину, Путин, разумеется, принял и эту часть наследства - причем вполне добровольно.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»