«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 0%

         В центре, из-за предательства командующего в этом месте советскими войсками генерала Павлова, у немцев всё шло по плану, они взяли Смоленск и вышли на прямую линию к Москве, а сил защитить Москву у СССР пока не было. Но Гитлер продолжать наступление в центре не мог потому, что на юге и севере план "Барбаросса" не был исполнен. Советские войска здесь отступали, но не были разгромлены. Следовательно, сорвали план "Барбаросса" командующие войсками на юге и севере - Будённый и Ворошилов. Казалось бы, должна история отдать им за это должное?
         Скажем, 14 июля 1941 г. Ворошилов четырьмя дивизиями под городом Сольцы начинает операцию по окружению немецкого танкового корпуса под командованием Манштейна, немцы еле вырываются, оставляя в наших руках тылы и штабы. В начале августа посланная Манштейну в помощь дивизия СС "Мёртвая голова" была разбита, потеряла две трети своего состава и сведена в один полк. Но под давлением немцев Ворошилов отводит войска к Ленинграду, он защитил город от захвата, но был не в состоянии защитить от блокады. Тем не менее Гитлер понял, что Ленинград он у Ворошилова не возьмёт, поэтому "6 сентября 1941 года Гитлер своим приказом (Weisung No 35) останавливает наступление группы войск "Север" на Ленинграду уже достигших пригородов города, и отдаёт приказание фельдмаршалу Леебу отдать все танки Гёпнера и значительное число войск для того, чтобы "как можно быстрее" начать наступление на Москву". Таким образом, с 6 сентября число и сила немецких войск под Ленинградом значительно уменьшаются. Через неделю, 13 сентября, в Ленинград приезжает Жуков с приказом прорвать блокаду Ленинграда. Прорвать блокаду не смог, хотя и положил десятки тыс. советских солдат в своих бездарных попытках выполнить полученный приказ.
         А что об этом говорится в нашей "истории"? А в "истории" Жуков стал великим полководцем за то, что не дал немцам штурмом взять Ленинград, который немцы и не собирались штурмовать. А Ворошилов? А о Ворошилове практически у всех историков и литераторов можно прочесть нечто подобное: "10 июля 1941 г. был назначен главнокомандующим Северо-Западного направления. Однако здесь обнаружилась полная несостоятельность его как руководителя в современной войне".
         Что получилось? Бездарность, оказавшая в мирное время услуги Хрущёву, стала великим полководцем потому, что Хрущёв заказывал, так сказать, историкам не историю, а пропаганду. Соответственно, нормальный полководец Ворошилов был низведён историками до уровня дурака.
         Подумайте, какое поведение отечественным генералам мы задаём такой "историей"? С риском для жизни во время войны напрягать свой интеллект на решение полководческих задач или в мирное время оказывать некие услуги различным Хрущёвым и их окружению?
         Народу, на шее которого сидят эти генералы, нужны такие полководцы?
         Ещё пример, который до сих пор у многих перед глазами. После Великой Отечественной войны, повторю, пропаганда не была заменена историей, и все генералы той войны вне зависимости от совершённых ими подвигов стали безусловными "героями" и "великими полководцами". Это сильно помогло СССР? Каких генералов Советский Союз стал иметь к своему концу? Мы увидели их - тех, которые, не колеблясь, предали присягу, данную советскому народу. И не только спокойно смотрели на развал страны, целостность которой они присягали сохранять, но и активно участвовали в этом развале собственной страны и последовавшем грабеже её остатков. Какому народу нужны такие генералы - идущие в армию не для защиты своего народа, не для исполнения данной народу присяги, а для корыстного услужения начальству?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»