«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»

Прочитано: 39%

Глава 3. "Феномен" - место и время задано

         В предыдущих главах были рассмотрены послевоенные отношения двух великих держав - СССР и США на фоне Карибского кризиса. При этом затрагивались вопросы участия служб в этой ситуации в интересах советской стороны.
         Каждая из служб Советского государства во время Карибского кризиса работала в рамках своей компетенции - дипломатической, военной, разведывательной... Они по-разному были эффективны в процессе разрешения кризиса. Но в этом повествовании говорится о внешней разведке, и потому отдельным разделом затронута проблема специфики проведения акций тайного влияния на примерах операций госбезопасности в 20-70-е годы.
         Акции, анализ их и выводы об эффективности, сделанные в предыдущей главе книги, могут послужить фоном для более скрупулёзной, углублённой и всесторонней оценки "дела Пеньковского" в свете операций по дезинформации Запада в переломный период отношений между СССР и США в условиях ракетно-ядерного противостояния во время Карибского кризиса.
         А потому "мемория досад" (претензий) к "делу Пеньковского" пополняется ещё тремя мнениями компетентных специалистов, которые упорно отстаивают версию о Пеньковском, как о "человеке советской госбезопасности".
         Так, британский журналист Чепмен Пинчер утверждает в пользу советской стороны: "Дело Пеньковского было крупной операцией по дезинформации..." Один из авторов известной книги-анализа "Шпион, который спас мир" Джеральд Шектер высказывает множество версий о "деле", в частности и в пользу гипотезы "Пеньковский - подстава": "С этим также согласны некоторые старшие офицеры службы безопасности (МИ-5) и разведки (МИ-6)".
         Наконец, главный оппонент тем, кто возводит в Британии Пеньковского на пьедестал "шпиона века" в пользу Запада, Питер Райт, контрразведчик и крупный аналитик, говорит: "Он (Пеньковский) помог убаюкать подозрения Запада более чем на десять лет и ввёл нас в заблуждение относительно истинного состояния советской ракетной техники".
         В последнем высказывании содержится конкретизация цели советской стороны в "деле Пеньковского": дезинформация Запада при создании Советами действенного "ракетно-ядерного щита".
         Вот почему далее речь пойдёт об интерпретации известных фактов из "дела", но с точки зрения способности советской госбезопасности проводить акции тайного влияния, равные по масштабу этому "спорному делу". И главным здесь моментом станет сравнение "рабочей гипотезы" о месте и времени появления Пеньковского в интересах советской стороны (об этом говорилось в предисловии) с реалиями "дела" как источника сведений о Пеньковском-подставе.
         В предыдущих двух главах автор выступал от третьего лица. Теперь будет вестись разговор о его личной позиции в отношении "дела Пеньковского", и потому он выступит уже от собственного имени. Он шаг за шагом попытается раскрыть логику и "механизм" его собственного "расследования", которое заняло у него не одно десятилетие.
         В третьей главе большинство аргументов приводится в пользу "рабочей гипотезы" автора, и путеводной нитью для него будет глубокая убеждённость в аксиоме: согласно жизнью подтверждённому "правилу" органы госбезопасности Советского государства за предшествующие "делу" более сорока лет проводили подобные акции тайного влияния и именно в переломные моменты истории страны, в её усилиях на международной арене.

«««Назад| Оглавление | Каталог библиотеки | Далее »»»