«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 64%

         И что в итоге?! Беспрецедентный парадокс! До так называемого разгрома военных кадров в СССР Гитлеру было просто наплевать на то, есть ли в РККА "гениальные стратеги" и вообще "неразгромленные военные кадры". Он, видите ли, готов в любой момент напасть на Советский Союз?! А после "разгрома" он и в мыслях-то не только не держал оценивать произошедшее - как заговор Тухачевского, так и его ликвидация вообще оказались для него неожиданными, - но и хоть как-то воспользоваться результатами этого "разгрома"! Напротив, ему, а также его генералам пришло в голову совершенно иное. Как выяснилось только 24 февраля 1941 г. из данных Экстерна - проверенного агента берлинской резидентуры советской внешней разведки, вскоре после подписания советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. германский Генеральный штаб заказал известному белоэмигранту генералу П. Краснову аналитический обзор на тему "Поход Наполеона на Москву в 1812 году. Теоретический разбор вопроса о возможности такого похода в XX в. и возможные последствия подобной акции"! (Очерки истории Российской внешней разведки. Т. 3. М., 1997. С. 286). Им бы, супостатам окаянным, озаботиться "оценкой той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел", а их, вишь, куда понесло-то... - анализировать поход Наполеона на Москву, да еще и прикинуть возможные последствия такой акции в XX в.!
         А все дело в том, что летом и осенью 1939 г. они увидели РККА не только в состоянии боевых действий на разных театрах военных действий, но и прежде всего после так называемого разгрома военных кадров. Причем в ходе Польской кампании вермахт в ряде случаев на своей шкуре испытал, что у "разгромленных военных кадров" "броня крепка и танки быстры", а артиллерия РККА даже в рамках договора о ненападении не без удовольствия может вести "убойно-дружественный" огонь по нацистам! Не менее впечатлял и разгром японцев на Халхин-Голе. Вот потому-то они и заказали П. Краснову такой аналитический разбор с акцентом на возможные последствия попытки повторения похода Наполеона на Москву в XX в. Ибо их интересовала не "та степень разгрома военных кадров, который у нас произошел", а взгляды пришедшего на смену "разгромленным военным кадрам" генералитета на оборону СССР.
         Еще в начале 1934 г. Троцкий дал указание своим сторонникам готовить военное поражение Советского Союза в предстоящей войне с Германией. Как лидер военного крыла антисталинской оппозиции, Тухачевский с той поры стал разрабатывать и усиленно навязывать РККА так называемую концепцию "пограничных сражений", на которой впоследствии и был построен его "План поражения СССР в войне с Германией". Ее суть в следующем. В изложении автора книги "Маршал М.Н. Тухачевский" В.М. Иванова, выдвинутая М.Н.Тухачевским "новая концепция приграничного сражения исходила из идеи подготовленного ответного удара". Однако Тухачевский не выдвигал "новую концепцию приграничных сражений" - он выдвинул "новую концепцию пограничных сражений в начальный период войны", к тому же исходившую не просто из идеи подготовленного ответного удара, а заблаговременно подготовленного немедленного встречно-лобового ответного удара. В опубликованных им трудах использован термин "пограничное сражение", в том числе и в структуре названий отдельных статей.
         "М.Н. Тухачевский, - как отмечает В.М. Иванов, - предлагал развертывать основные группировки армий прикрытия, с учетом расположения приграничных укрепленных районов, так, чтобы они занимали фланговое положение по отношению к тем направлениям, где наиболее вероятны удары противника. Конечной целью армий прикрытия он считал овладение выгодным стратегическим рубежом для развертывания главных сил и ведения дальнейших операций. По его предположению, приграничное (правильно: пограничное. - A.M.) сражение, в отличие от Первой мировой войны, должно принять затяжной характер и продолжаться несколько недель" (Иванов В.М. Маршал М.Н. Тухачевский. М., 1986. С. 309).
         Суть вредоносности этой концепции состояла в следующем. Прикрытие методом немедленного встречно-лобового вторжения/контрблицкрига должно было реализовываться не только заранее созданными фланговыми группировками, но и прежде всего при ставке на статический фронт узкой лентой при сверхнизкой оперативной и линейной плотности сухопутных войск на остальной части границы. В таком случае войска находятся в состоянии крайней неустойчивости именно с точки зрения обороны и прикрытия границ. И малейший внезапный удар, тем более нанесенный концентрированными силами, автоматически приводит к невообразимо кровавой трагедии. Именно это-то и произошло 22 июня 1941 г. Почему "стратегу" взбрело в голову выдумать такое именно тогда?! В тот самый момент, когда Верховное командование наиболее вероятного тогда главного противника полностью перешло к тотальному исповедованию стратегии блицкрига?! (Термин "блицкриг" появился только в сентябре 1939 г., причем не в военных документах, а в открытой печати. До этого повсеместно использовался легендарный со времен Шлиффена термин "молниеносная война"). О каком затяжном характере пограничных сражений было уместно, если вообще уместно, говорить в этом случае? Тем более "в отличие от Первой мировой войны"? Тем более ему, всю ту войну просидевшему в германском плену?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»