«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 33%

         Естественно, что значение Уманского не только как посла вообще, но и прежде всего как личного доверенного представителя Сталина понимали и в Лондоне, в штаб-квартире британской разведки, и в ее нью-йоркском разведывательном центре. Именно поэтому опорочивание - по тексту "мемуаров" Кривицкого это смахивает на очень грубый донос - также и имени Уманского должно было стать одним из ключевых залогов успеха в запланированной МИ-6 операции. И логика здесь была проста: Уманский доверенное лицо лично Сталина, связан с органами госбезопасности СССР, т.е. с НКВД-ОГПУ, которое устроило такие жестокие репрессии, в т.ч. и против военных, он часто встречается с Бенешем, который тоже замешан в этом развязывании репрессий, так как именно он и передал информацию о заговоре Сталину, следовательно, Бенеш... сами понимаете. Тем более что частично это и впрямь соответствовало действительности. Надо сказать, "логика" эта сработала настолько эффективно, что когда Бенеш в 1940 г. приехал в Англию, то Черчилль весьма сердито и в лоб задал ему колючий вопрос: "Что, Сталину удобнее разговаривать со мной не напрямую, а через Бенеша?"
         Вот так англичане допланировались до того, что в текст "мемуаров" Кривицкого воткнули сразу обе версии, причем версии No 1 был придан характер ударной, ибо она выполняла функцию грубого шантажа Бенеша умышленно искаженно поданным компроматом, а версия No 2 - несмотря на беспрецедентно дикое ее противоречие первой, выполняла роль якобы детального разъяснения. Однако же весь парадокс в том и состоит, что все получилось как в математике: минус на минус дал плюс, т.е. вышло так, что глупость версии No 1, помноженная на глупость версии No 2, дали в итоге гениальный результат - совершеннейший абсурд до сегодняшних дней почитается едва ли не самым достоверным фактом.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»