«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 52%

         В течение второго периода исследований, с 1 октября 1950 года по 31 марта 1951 года, не было ни одного наблюдения НЛО, создавалось впечатление будто загадочный феномен, реагируя на установку круглосуточного поста, переместился в другие места. Происходили постоянные наблюдения в других частях страны и даже несколько в штате Нью-Мексико, но ни одного поблизости от авиабазы Холломан. Отсутствие наблюдений НЛО стало достаточным поводом, чтобы не продлевать контракт с фирмой "Лэнд-Эйр". После его завершения разгорелись споры, что делать с полученными данными и стоит ли продолжать наблюдения, но уже с меньшими усилиями. Элтерман в ноябре 1951 года рекомендовал "прекратить дальнейшие траты" времени и усилий. Так и было сделано.
         Но что насчет данных об НЛО, собранных на авиабазе Холломан в апреле и мае 1950 года? Согласно Элтерману, не было получено никакой информации. Правдив ли он, делая такое заявление?
         Нет! Информация была получена от подготовленных людей, одновременно наблюдавших неопознанные летающие объекты с нескольких точек. Информация была получена в результате съемок объектов с помощью кинотеодолитов с телескопами. Кроме того, после проведения "точной триангуляции" были также получены научные данные, только Элтерман об этом умалчивает.
         Далее в докладе Элтерман говорит о серьезных недостатках программы "Сияние". Ученые, безусловно, знали, что понадобится анализ фильма, но, согласно Элтерману, в контракте не предусматривались фонды для анализа фильма. После спора с Уорреном Коттом, который возглавлял операцию "Лэнд-Эйр", Элтерман оценил в тридцать человеко-дней анализ фильма и исследование временной корреляции, которая "убедила бы, что данные записи не содержат важного материала". Он сказал, что "в контракте не предусмотрены условия" для подобного анализа.
         Это утверждение читаешь с изумлением. Организуется инструментальный фотографический поиск неизвестных объектов, и в то же время не выделяются фонды для анализа фильма, если его посчастливится снять. Что же это за научная программа? Им нужен был успех или им нужен был провал?
         Более того, само по себе заявление Элтермана, что должна проводиться временная корреляция, чтобы убедиться, что записи не содержат никакого важного материала, звучит так, словно он уже давно пришел к заключению, что в фильме нет достойных внимания доказательств. Разве это похоже на беспристрастное исследование?
         Ближе к концу своего доклада Элтерман подкрепляет свое утверждение об отсутствии информации, предлагая объяснения различным наблюдениям. "Многие наблюдения относятся к естественным явлениям, например, полетам птиц, планетам, метеорам и, возможно, облачности".
         Обычный читатель заключительного доклада программы "Сияние" принял бы мнение доктора Элтермана за окончательное решение вопроса. Только проницательный человек понял бы, что доктор Элтерман не предоставил ни одного убедительного доказательства своему заявлению.
         Доктор Энтони Мирарчи был не простым ученым. Да, он был скептиком, но он также скептически относился и к несерьезным объяснениям. В 1950 году он был начальником отделения состава воздуха в отделе геофизических исследований Кембриджской лаборатории. Программа "Сияние" начиналась как программа доктора Мирарчи. Однако в октябре 1950 года он уволился из лаборатории и не принимал участия в написании заключительного отчета. Доктор Мирарчи мог вообще не видеть этого документа.
         В конце мая 1950 года он побывал на авиабазе Холломан и затребовал краткие отчеты по наблюдениям НЛО 27 апреля и 24 мая, о которых упомянул Элтерман (см. выше). К счастью, "для истины", этот краткий отчет сохранился в микрофильмах Национального архива, где и был найден в конце 1970-х годов через много лет после того, как доклад программы "Сияние" возымел свое разоблачающее действие в отношении наблюдений зеленых огненных шаров. Как увидит читатель, этот документ опровергает Элтермана.
         1. По запросу доктора Э. О. Мирарчи во время недавнего посещения этой базы предоставляется следующая информация.
         2. 27 апреля и 24 мал в дневные часы на данной станции сделаны наблюдения воздушных феноменов. Наблюдения произведены сотрудниками компании "Лэнд-Эйр" во время обычного слежения с помощью фототеодолитов "Аскания".
         Указывается, что наблюдалось несколько объектов; одновременно было видно до восьми. Свидетели являются профессиональными наблюдателями, поэтому я бы оценил их надежность как высшую. В обоих случаях были сделаны снимки "Асканиями".
         3. Подразделение обработки данных авиабазы Холломан анализировало фотоснимки от 27 апреля и составило отчет, который я прилагаю к снимкам для вашего сведения. Мы полагали, что по фотографиям от 24 мая можно было произвести триангуляцию, так как они сделаны с двух станций. Снимки быстро проявили и исследовали. Однако оказалось, что наблюдения были сделаны по двум разным объектам, и триангуляция не проводилась. Отчет подразделения обработки данных авиабазы и снимки наблюдений НЛО прилагаются.
         4. В настоящее время сведений больше не имеется.
         Авторы приведенного отчета неизвестны (подписи отсутствуют). В отчете подразделения обработки данных говорится следующее:
         Объекты, наблюдавшиеся вслед за испытанием МХ776А 27 апреля 1950 года.
         Лейтенант (имя вычеркнуто цензурой) EHOSIR 15 мая 1950 года.
         1. Согласно разговору между полковником Бейнсом и капитаном Брайантом, следующая информация передана непосредственно лейтенанту Альберту.
         2. Снимок со станции Р10 был проанализирован, результатом стали углы азимута и места по четырем объектам. Кроме того, был определен размер изображения на снимке.
         3. Исходя из этой информации, учитывая единственный угол азимута, полученный станцией М7, были сделаны следующие выводы:
         а. объекты находились на высоте примерно 46 000 метров;
         б. объекты находились над территорией Холломана, между базой и пиком Тулароса;
         в. размер объектов - приблизительно 10 метров в диаметре;
         г. объекты передвигались на не определенной, но высокой скорости.
         (подпись) Уилбур Л. Митчелл, математик.
         Подразделение обработки данных.
         Вот так. Четыре неопознанных объекта - НЛО - летали на высоте сорок шесть тысяч метров вблизи полигона Уайт-Сэндз. Каждый был размером примерно десять метров. Это наблюдение было похоже на наблюдение Чарльза Мура. Могли ли Митчелл и операторы "Аскании" сделать ошибку? Вряд ли. Их работой было слежение за быстро движущимися объектами и определение траекторий этих объектов. Как указал автор вышеприведенного отчета: "Свидетели являются профессиональными наблюдателями, поэтому я бы оценил их надежность как высшую".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»