«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 22%

         Рассмотрим лишь один пример из большой серии мифов, вбиваемых СМИ в сознание людей. Это миф об Иване Грозном, на основании которого делается вывод о якобы "генетически" присущему России типу кровавой и жестокой деспотии. В книге /17/ приводятся слова философа А.И. Ракитина, советника Ельцина:
         "Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях".
         И далее:
         "Здесь высказан главный идеологический тезис: Россия как цивилизация всегда фундаментально отличалась в худшую сторону от современных ей европейских государств - по сравнению с Европой. Россия Ивана Грозного была чуть ли не людоедской страной, где кровь лилась рекой.
         В какую же сторону реально отличались стандарты России того времени от Европы? За 37 лет царствования Грозного было казнено около 3-4 тысяч человек - гораздо меньше, чем за одну только Варфоломеевскую ночь в Париже тех лет (некоторые историки называют до 12 тыс. казненных тогда по приказу короля гугенотов). В тот же период в Нидерландах было казнено около 100 тысяч человек. Все это хорошо известно, однако человек, который уверовал в миф, уже не может отказаться от почти религиозной уверенности в том, что Россия - изначальная "империя зла".
         Манипулирование людьми и обществом в целом прикрывается лозунгом свободы информации. На деле по большому счету такой свободы нет, произошла невиданная в истории монополизация СМИ, когда власть над ними осуществляет ничтожная группа олигархов, располагающих неограниченными денежными средствами. Эти СМИ маскируют свою сущность, могут даже создавать иллюзию борьбы между главными хозяевами Гусинским и Березовским, но они ничего общего не имеют с интересами народа.
         Эффективность СМИ можно проиллюстрировать на одном трагикомическом примере. Знакомый одного из авторов, специалист весьма высокой квалификации, после развала одного из крупных оборонных прикладных институтов оказался не у дел и после того, как ему исполнилось в 90-х годах 60 лет, стал жить на пенсию. Тяжело переживая крах своих жизненных идеалов, он отключил телевизор, узнавая новости у друзей и знакомых. Так прошло года два. Но однажды в доме на западе Москвы, где он проживал на первом этаже, прорвало канализацию и подвал под ним затопило нечистотами, распространявшими, естественно, жуткое зловоние, и он перебрался на время в другой район, в квартиру, где проживали его дочь с зятем и внучкой. В комнате, где он находился, работал телевизор. Вынужденно прослушав целый ряд передач, среди которых почему-то была выделена программа Сванидзе, он, пробыв в семье дочери один день, вернулся к себе. За два года иммунитет к телевидению был утрачен, и как впоследствии он объяснил: легче вытерпеть физическое зловоние, чем духовное.
         Оторванные от реальности люди становятся объектом манипуляции. При этом сознание общества, по меткому выражению крупного немецкого философа середины века Эрнста Кассирера /20/, может превратиться в театр теней, где самым умелым режиссером окажется дьявол.
         На пороге нового рабовладельческого общества. Сознание людей в значительной мере находится во власти информационной среды. Человек уже не свободен в принятии решений, за него это делают другие. Понятия волеизъявления, демократии и свободы в значительной степени превращаются в фарс. Это, в частности, относится к "свободным" выборам /19/:
         "Избирательные программы платежеспособным клиентам готовят уже целые научно-исследовательские институты, лаборатории, аналитические центры, в арсенале которых интенсивная психология - умело направленное мощное воздействие на психику человека.
         Людей, подвластных чужому слову, уже сегодня в выборных кампаниях не менее 35 процентов. Эту цифру назвали и американские консультанты после победы Ельцина на прошлых президентских выборах, когда говорили об эффективности своих избирательных технологий. Сегодня побеждают не сами кандидаты в депутаты, мэры, губернаторы, президенты - ясно, что побеждают выборные технологии. Вспомните, как стремительно пополз вверх рейтинг больного Ельцина накануне выборов 1996 года: в феврале за него проголосовали бы четыре процента избирателей, а в июне голосовало уже 35 процентов - и ведь именно 35 процентов голосов обеспечиваются выборными технологиями наверняка".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»