«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 43%

         Что это за "двойной стандарт" мышления? Применительно к антисоветским публикациям неизменно срабатывал принцип плюрализма, а в значительной мере просоветская статья была подвергнута яростной травле - откуда этот "двойной стандарт" в политике?
         Впрочем, одно ясно уже сегодня. Были сдвинуты политические акценты, главной опасностью для перестройки был объявлен консерватизм, а антикоммунизму, сепаратизму и национализму была открыта широкая дорога. Снова хочу повторить: если бы в 1988-1989 годах была верно определена главная опасность перестройке - нарастающий сепаратизм и национализм, стране удалось бы избежать кровавых конфликтов и потрясений.
         А что касается "охоты на ведьм", то она носила прямо-таки детективный, следственный характер. На следующее же утро после заседания Политбюро в редакцию газеты "Советская Россия" внезапно нагрянула из ЦК КПСС комиссия, которая принялась изучать подлинник письма Нины Андреевой, всю технологию его подготовки к печати, тщательно допрашивала на этот счет сотрудников редакции. Кстати, само появление комиссии было обставлено в "лучших" традициях прошлого. Главному редактору позвонили из ЦК, предупредив о намерении направить в редакцию проверяющих. Но едва он успел положить трубку телефона, как эти проверяющие уже вошли к нему в кабинет. Оказывается, они уже ждали в приемной. Этот "классический" прием преследовал цель не дать "замести следы", как говорится, "схватить с поличным". Однако "заметать" и "хватать" было нечего. Никаких моих резолюций - а искали именно их! - на письме Нины Андреевой не было и быть не могло. Проверяющие вернулись ни с чем.
         Вообще вся история с публикацией письма Нины Андреевой имеет один весьма немаловажный для всего нашего общества аспект, на который я хочу обратить особое внимание. Эта история показала, что под прикрытием "красивых" лозунгов правые радикалы готовы на любые ущемления демократии, более того, на использование самых тоталитарных, антидемократических методов. Один из примеров этого я привел. Но были и другие.
         Как уже говорилось, письмо Андреевой было опубликовано под рубрикой "Полемика", и в редакцию "Советской России" поступило много откликов. Были, конечно, письма, осуждавшие Андрееву, однако было много, очень много писем в ее поддержку.
         Как бы ни относиться к статье Андреевой, но провозглашенные перестройкой принципы гласности и плюрализма обязывали представить всю палитру читательских мнений. Но ничего подобного не произошло. "Советской России" категорически запретили публиковать письма в поддержку Андреевой, заставив дать почти только осуждающую почту. Более того, одобрительные письма были у редакции изъяты. Таким образом, от общественности грубо скрыли истинную картину читательского мнения, вопреки истине принялись навязывать мысль о единодушном осуждении статьи.
         Какая же это гласность? Какой же это плюрализм? Под "красивыми" лозунгами набирала силу опасная тенденция узурпировать, монополизировать общественное мнение.
         Вопрос тут, повторяю, далеко перерастает рамки статьи Андреевой. Что же это за "демократы", если они готовы попирать главный принцип свободы слова?
         Замечу, что оттиск так называемой редакционной статьи в очередном номере "Правды" накануне был разослан членам Политбюро для ознакомления. Причем разослан поздно (я, например, получил в шесть вечера), так что прочитать, толком подумать, тем более обсудить уже было некогда. Да этого, убежден, не предусматривалось. Иначе отчего такая спешка?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»