«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 73%

         Естественно, как человеку и политику Примакову было лестно и приятно, что ему был предложен этот высокий пост, однако я уверен, что если бы он был свободен в выборе, он предпочёл бы остаться на посту директора СВР. Прощаясь с руководящим составом разведки 10 января 1996 года, новый министр иностранных дел сказал: "Я прирос к разведке... Я провёл здесь свои лучшие четыре года и четыре месяца... Ухожу от вас не по своей воле..."
         Новое назначение Примакова повсеместно вызвало многочисленные отклики. Серьёзные комментаторы отмечали знание им проблем внешней политики страны, компетентность в международных делах. При этом подчёркивалось, что новый министр не представляет никаких политических платформ, не служит интересам каких-либо политических групп, а движим лишь государственными интересами России, и, кроме того, его линия в проведении внешней политики будет полностью предсказуема.
         Наряду с объективными и спокойными комментариями, было много и гнусностей, злопыхательства и просто охаивания. Появились и решительные прогнозы: "Специалисты дают новому министру один-два месяца, чтобы проблемы и трудности не оставили от маски самоуверенного сановника и следа". Активно обыгрывалась и тема утечки через Примакова секретов СВР на Запад. Со ссылкой на тех же анонимных специалистов утверждали, что на одном из первых заседаний руководства разведки Примаков потребовал дать ему список всей агентуры СВР, а потом эти данные, понятно, и утекли...
         Мало-мальски знающие и разбирающиеся в делах разведки люди осведомлены, конечно, о том, что никогда ни в одной разведслужбе не составлялись и не составляются полные списки агентуры. Это категорически запрещено, и если бы какой-либо безумец дал такое распоряжение, то оно не было бы выполнено ввиду явно преступного характера подобного указания. Начальники подразделений разведки, конечно, знают свою основную агентуру, ибо иначе они не могут осмысленно руководить оперативными мероприятиями на своём участке работы. При этом в подавляющем большинстве случаев агентура известна им по псевдонимам, а не по их настоящим именам. Настоящие имена агентов в разведке вообще никогда не произносятся.
         Когда в статье то ли о Примакове, то ли о разведке вообще идут ссылки на анонимных "специалистов", "знающих людей", "аналитиков", "ветеранов разведки", "высокопоставленных друзей-генералов", то далее обычно следует беспардонное враньё, неуклюжие выдумки и просто злобное кудахтанье. Как правило, сами такие авторы никогда никакого отношения к разведслужбе не имели, Примакова в глаза не видели, а просто выполняли за деньги чьи-то поручения.
         Из боязни сделать хотя бы маленькую рекламу авторам подобных статей и из чисто гигиенических соображений я не буду приводить их имён и злоупотреблять цитатами, но кое-кого все же надо упомянуть.
         Дело в том, что более определённый внешнеполитический курс Примакова, проводимый в национальных интересах России, вызвал истерическую реакцию со стороны некоторых лжедемократов - сторонников полного подчинения российских интересов интересам США.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»