«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 58%

         Мы видим, как еще до объявления результатов следствия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя какими-либо доказательствами. Интереснее других действует, убеждая общественность в "случайности аварии", В. Мичурин. Он "допускает" возможность убийства, демонстрируя собственную "объективность" ("паразитирование на собственном авторитете" - в данном случае, на авторитете "честного человека, не боящегося делать рискованные и откровенные заявления", 7.6). Правда, при этом он старательно отводит вину от алтайского чиновничества, которому губернатор Евдокимов мешал привычно "работать" с бюджетными средствами, и сваливает все на неких "алтайских бандитов": "...это убийство... могло иметь экономическую подоплеку. К этому могли "приложить руку" алтайские группировки". Кстати, при необходимости такую трактовку "вероятных заказчиков убийства" можно использовать впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Однако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность {"Но, скорее всего, это просто нелепая случайность") и, создав себе имидж "борца за правду", оставляет право на существование только у "официально-случайной" версии.
         Еще один типичный пример навязывания необъективной информации - реакция грузинского президента М. Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадачливых бедолаг-революционеров, задержанных на антиправительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший оранжевых "волонтеров" в Тбилиси: "С самого начала было ясно, что задержание было незаконным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отношению к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу - вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона готовы поддержать демократию в своей стране и за ее пределами".
         Навязываемая необъективная информация в данном случае - утверждение, что "задержание было незаконным".
         Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уверенно об этом говорит? В суверенное государство приезжают некие молодые деятели и занимаются в этом государстве тем, что борются с его конституционным порядком. Какое имеют право эти малолетние грузины на территории чужой страны навязывать свое видение "оптимального политического устройства общества"? Не есть ли это прерогатива исключительно белорусов? И не являются ли такие действия со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние дела суверенного государства?
         Скорее всего, так оно и есть. "Демократия", "права человека", "свобода" подаются сегодня "мировым сообществом", представляющим малую часть населения земли, исключительно в евро-атлантической трактовке данных терминов (типично "лукавых" - 15.1). И используются проамериканскими марионетками, проводящими политику, угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь некими эфемерными терминами, лезет на чужую территорию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стране - защита конституционного строя и стабильности есть не только право, но и первейшая обязанность любой вменяемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.
         Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушающих общественный порядок и создающих угрозу обществу.
         Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как обычный манипулятор.
         Пример навязывания необъективной информации, основываясь на тех же самых "лукавых общечеловеческих терминах", можно видеть в утверждении премьер-министра Австралии Джона Ховарда: "Единственная подлинная демократия на Ближнем Востоке - это Израиль".

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»