«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 50%

         В данном случае предельно простым приемом - построением связки "вопрос-ответ" ("Какая польза от всех этих разговоров? Нет ее".) - манипулятор уходит от принципиально важного вопроса: А ПОЧЕМУ БЫ СЕГОДНЯ НЕ ПОГОВОРИТЬ О ВОЗВРАЩЕНИИ В СОБСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ? Ведь это логично: то, что при любом раскладе может приносить прибыль и принадлежало государству, то есть каждому человеку в стране, может и должно находиться в руках государства. Почему некий Абрамович может покупать на нефтяные доллары футбольный клуб "Челси", а государство на эти же нефтедоллары не может купить дополнительное оружие для армии (чтобы повысить обороноспособность), оборудование для больниц (чтобы укрепить здоровье населения), построить несколько сотен новых школ (чтобы улучшить систему образования) или повысить нищенскую оплату труда военных, учителей, врачей, милиционеров? Такой ход был бы крайне неприятен для Абрамовичей - но он укрепил бы Государство и Государственность.
         Безусловно, обсуждать подобные шаги можно и нужно.
         Но именно этого не хотят те, кто платит Ясину деньги (и немалые). Им нож в сердце - сама возможность такого публичного обсуждения. Поэтому Ясин стремится доказать, что "пользы от таких разговоров нет".
         Но доказать это не удастся: слишком очевидно несоответствие прибыли:
         а) для одного вороватого человека и
         б) для всего государства.
         Поэтому Ясин просто утверждает, говоря О пользе такого обсуждения: "нет ее" (5.1). Этим он, с одной стороны, создает себе имидж объективного судии: проблему-то, и весьма острую, он обозначил. А с другой - пресекает дальнейшее ее обсуждение: и "нет ее", и ответить ему своевременно никто не сможет. Это же газета, а не Интернет-форум.
         Еще один пример, на этот раз из телевизионной дискуссии. Передача "Времена" с Владимиром Познером", эфир 6 февраля 2005 года. Обсуждается так называемое "Письмо пятисот" - удачно устроенная сионистскими международными структурами провокация, в результате которой депутаты Государственной думы подали бессмысленный, глупый и бестолковый запрос в Генеральную прокуратуру с требованием запретить ВСЕ еврейские организации. Именно к этому слову "все" прицепились правозащитники всех мастей и проводники международных сионистских интересов в России. Письмо было использовано ими как превосходная возможность в очередной раз обвинить Россию и русский народ в антисемитизме (информационный повод, 27).
         На передаче ведущий Познер и его единокровник Слуцкер вцепились в авторов этого письма, приглашенных в эту студию. В ходе дискуссии Познер постоянно пытался заставить одного из них, депутата от фракции "Родина", С. Собко, "сознаться" в "умышлении противу евреев". Необходимо отметить, что поддавшийся на эту провокацию Собко ничего вразумительного возразить не мог.
         Однако в один из моментов дискуссии он наносит неожиданный и точный контрудар по своим оппонентам, цитируя религиозно-националистическую книгу "Кицур Шулхан Арух", действительно пестрящую жутковатыми рекомендациями евреям, как им следует относится к "гоям":
         "Сергей Собко: Тогда, если можно, я отвечу на ваш вопрос. Прежде всего, если бы мне тоже дали кнопку, я бы нажал, да, что я категорический противник каких-либо измов, каких-либо фобий в нашей многонациональной, поликонфессиональной стране. У меня отец - инвалид Великой Отечественной войны, пришел без ноги. И я, как любой нормальный человек, всеми фибрами души ненавижу всякие ксенофобии, фашизмы в.любых их проявлениях, абсолютно. Но когда я прочел в той самой книге "Кицур Шулхан Арух", которая в 2001 году была издана и рекомендована той организацией, которую представляет мой уважаемый коллега из Совета Федерации, где написано, что "евреи полноценные и совершенные человеческие существа, не евреи со своей стороны, хотя и люди, однако неполноценны и несовершенны, различия между евреями и другими народами подобно различию между душой и телом, между людьми и животными, а христиане - это идолопоклонники, которые рассматриваются как таковые, во всяком случае, в теории, подлежат смертной казни". Так кто же развивает ксенофобию? Кто забивает клин в межнациональные отношения?

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»