«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 94%

         Как показали исследования этнического сознания в большинстве "национальных" республик РФ, их население в основном принимает идею создания российской нации на основе лояльности к общему государству (выводы из ряда таких исследований приводились выше). С. Маркедонов усиливает этот тезис, утверждая, что на такой основе войти в российскую нацию готово даже большинство чеченцев - народа, в котором сепаратистские настроения позволили заинтересованным силам разжечь тяжелую мятеж-войну.
         Он пишет: "Политическая лояльность (лояльность через согражданство и политический национализм) принимается даже представителями самых "проблемных" этнических групп России. В этой связи весьма показательна формула, выдвинутая чеченским политологом Шамилем Бено, экс-министром иностранных дел дудаевской Ичкерии: "Все мы, независимо от того, как нас зовут - Шамиль, Иван, Исаак и т.д., - должны считать себя в первую очередь гражданами России. Первичная идентичность должна быть гражданская, а затем уже по культурной принадлежности - русский, чеченец, армянин, еврей - в своем быту". И уж гарантировано то, что русскими себя они ощущать не будут никогда. Как бы нам того не хотелось!
         Значительная часть полевых социологических исследований в чеченских общинах за пределами Чечни (Волгоградская, Астраханская, Ростовская области) говорит о том, что именно Россию считают своей родиной подавляющее большинство респондентов. Т.е. кабардинцы, чеченцы, татары, тувинцы готовы быть лояльными российскими гражданами и служить России, но при этом не готовы к русификации и признанию русских высшим российским этносом.
         Превращение представителей "плохо вписавшихся" этносов в лояльных российских граждан не может быть успешно проведено через простое игнорирование их этнической принадлежности. И уж точно русификация не может стать инструментом их интеграции в российское сообщество.
         Для государства, желающего сохранить себя в нынешних границах, абсолютным приоритетом является интеграция, а не ассимиляция и насильственная русификация. А значит оптимальная российская национальная политика - это не строительство "русского государства", а формирование политической нации (определяемой как гражданское сообщество, а не биологическое явление).
         Все имперские государства распадались тогда, когда этнический национализм набирал обороты. Сохранение же крупных держав стало возможно лишь на основе не этнического, а политического национализма. Такой подход вовсе не отрицает этническую принадлежность и не зовет сменить ее на политическую" (33).
         Но что значит "интеграция, а не ассимиляция и насильственная русификация"? И что значит при этом "не менять этническую принадлежность на политическую"? Это как раз и значит вернуться к тому типу национально-государственного устройства, который вырабатывался в Российской империи и в СССР. Это собирание полиэтнической гражданской нации без устранения самобытности каждого отдельного народа - как русского, так и нерусских.229
         Многие считают, что речь идет о возрождении империи. Это понятие, как и понятие нации, весьма многообразно и должно применяться с уточнением контекста. Да, Россия и СССР были империями в том смысле, что существовало ядро - русские как имперская (державная) нация - которое и определяло главные культурно-цивилизационные признаки всего общества. Но в то же время эта империя была семьей народов, в которой ядро не высасывало ресурсы периферии, как метрополия ресурсы колоний.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»