«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 75%

         Развал СССР был необходимым этапом в доктрине нового мироустройства (глобализации), которая созревала в неолиберальной философии с конца 70-х годов. Он был и этапом на пути к тому состоянию, что сегодня называют "Поминки по Просвещению". А.С. Панарин пишет: "Новейший либерализм не только совершил предательство по отношению к Просвещению, пойдя на потакание инстинкту в его борьбе с нравственным разумом; он предал Просвещение, пойдя на потакание этносепаратизму. Стратегический замысел понятен: оспаривать американский однополярный порядок на деле способны только крупные государства. Почти все крупные государства являются полиэтническими. Следовательно, спровоцировав племенного демона на бунт против "империи", можно дестабилизировать и в конце концов разложить крупные государства, оставив единственную сверхдержаву в окружении мира, представленного исключительно малыми и слабыми странами" (8, с. 166-167).
         Наиболее антисоветская и "прорыночная" сила одновременно несла в себе и наибольший потенциал межнациональной вражды. Авторы отчета об изучении религиозности и культуры начала 90-х годов пишут (в 1992 г.): "В исследовании 1991 г. мы отмечали, что "верящие не в Бога, а в сверхъестественные силы", несмотря на весь свой радикальный демократизм, были в отношении к большинству различных народов наименее толерантной группой. И эта их особенность за прошедший год лишь усилилась, но впервые введенная в 1992 г. градация - "индифферентные" - намного обогнала оккультистов по уровню нетерпимости. Итак, самая толерантная группа - атеисты-интернационалисты, а вслед за ними идут верующие. Еще один пример того, как крайности сходятся" (79).
         Но надо сказать, что одни только западники не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны, а значит, и поражение России в тяжелой холодной войне. Немалую роль тут сыграли и "патриоты", отвергавшие имперское устройство России. Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, "объедают" его.
         Д.Е. Фурман пишет: "Несомненно, стремясь к сохранению Союза, в котором они видели продолжение империи, великое русское государство, "правые" ("патриоты") тем не менее подготовили всю аргументацию, необходимую для его развала, и практически лишили себя возможности этому развалу сопротивляться. Для тех, кто хотел покончить с Союзом, нужно было только перехватить у них их лозунги и аргументы и довести их логику до конца и до практических действий.
         Аргументация правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и прочими сепаратистами... Но самое важное, что в конечном счете и решило судьбу Союза, эта аргументация и сама идея "отделения России" были подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным врагом, - российскими демократами" (114).
         Это "правое" крыло разрушителей межнационального общежития в наибольшей полнотой было представлено И.Р. Шафаревичем. В кампании по подрыву национально-государственного устройства СССР он высказывал совершенно те же тезисы, что и крайняя западница Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).183
         Сразу после роспуска СССР в Беловежской пуще И.Р. Шафаревич выступил с большой статьей "Россия наедине с собой" (129), где очень высоко оценил эту акцию, которая принесла народу такие беды. Кстати, само название статьи говорит о принципиальном отрицании имперской России - прежде ни монархисты, ни белые, ни красные не считали что Россия "наедине с собой" расположена на территории нынешней РФ.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»