«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 46%

         Действительно, выдающуюся роль Грушевского в формировании украинского национализма отмечают все исследователи. Он "удревнил" историю Украины и разработал концепцию этой истории, альтернативную той, которая господствовала с XVII в. И. Торбаков пишет: "Статья Грушевского "Традиционная схема "русской" истории и проблема рациональной организации истории восточного славянства", опубликованная в 1904 г., и первые тома его фундаментальной "Истории Украины-Руси" оказали поистине революционное воздействие и на украинскую историографию, и на формирование украинской национальной идентичности... Дав своему народу ИСТОРИЮ, Грушевский положил начало процессу трансформации неисторической этнографической массы в историческую украинскую нацию".
         Грушевский активно культивировал два основных мифа: первый - что Украина была прямой и единственной наследницей Киевской Руси; второй - миф украинского казачества. Возникшая в краткий период независимости (1917-1920 гг.) "государственническая" школа добавила третий миф - о древней традиции государственности. Этот миф трактует Киевскую Русь, Галицко-Волынское княжество (в некоторых работах и Великое Княжество Литовское), а также "Козацкую Державу" (Гетманат XVII-XVIII вв.) как воплощение украинской государственности.
         Ульянов обращает внимание на тот факт, что Грушевский печатал в Петербурге свои политические этнические мифы, нередко совершенно фантастические, но виднейшие историки из Императорской Академии наук делали вид, что не замечают их. Он пишет: "Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом "реакционным", за которое человек рисковал получить звание "ученого-жандарма" или "генерала от истории".
         Надо, однако, подчеркнуть, что историческая литература создала в сознании образованных людей ложное видение реальности. Она, как признают сами историки, представила "конфликт националистических движений и проектов национального строительства" в "конфликт народов, наций". На самом деле массы тех, кому предстояло стать украинцами, вплоть до I Мировой войны и революции вовсе не имели национального самосознания. Галицийские русины, отправляясь в нынешнюю Западную Украину, говорили, что "идут на заработки в Россию".
         Очень слабой была и поддержка сепаратистов после Февраля 1917 г. Глава образованного Центральной радой правительства (Директории) В.К. Винниченко в воспоминаниях, изданных в Вене в 1920 г., признает "исключительно острую неприязнь народных масс к Центральной раде" во время ее изгнания в 1918 г. большевиками. Он пишет: "огромное большинство украинского населения было против нас", а также говорит о враждебности, которую вызывала проводимая Радой политика "украинизации". Он добавляет, в упрек украинцам: "Ужасно и странно во всем этом было то, что они тогда получили все украинское - украинский язык, музыку, школы, газеты и книги" (цит. в (33, с. 379)).99
         Окончательное политическое банкротство националистов произошло в 1920 г., когда последний из министров директории Петлюра заключил договор с поляками - национальными врагами украинских крестьян.
         Таким образом, в формировании политизированной этничности украинцев можно выделить две больших программы - начала и конца XX века. "Оранжевая" революция 2004 г. во многом опиралась на результаты обеих этих программ. Подготовка к антисоветскому, а затем и антироссийскому повороту была важной частью программы "холодной" войны.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»