«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 41%

         Германские народы собирались в современную нацию немцев уже объединенным государством при Бисмарке, под эгидой милитаризованной Пруссии. А до этого, в конце XVIII в., еще вполне могло случиться, что в Европе возникли бы три родственных политических нации - австрийская, прусская и баварская.
         Но утверждения о неизбежности подавления этничности малых народов вполне отражают историю формирования именно западных наций. Другой, более сложный тип, к которому относится и Россия, предполагает построение общей территории и общего культурного ядра при сохранении этничности разных групп населения. Когда германский канцлер Бисмарк заявил, что единство наций достигается только "железом и кровью", Тютчев написал известные строки:

         "Единство, - возвестил оракул наших дней, -
         Быть может спаяно железом лишь и кровью..."
         Но мы попробуем спаять его любовью, -
         А там увидим, что прочней...

         Ленин, говоря о типе государственности России после победы пролетарской революции, имел в виду примерно то же самое, что и Тютчев (только вместо "любви" у него была солидарность трудящихся). Как сказано выше, он писал в 1916 г.: "Мы в своей гражданской войне против буржуазии будем соединять и сливать народы не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся" (11, с. 73-74).
         На 3-м Съезде Советов (январь 1918 г.) Ленин сказал: "Мы действовали без дипломатов, без старых способов, применяемых империалистами, но величайший результат налицо - победа революции и соединения с нами победивших в одну могучую революционную федерацию. Мы властвуем, не разделяя, по жестокому закону древнего Рима, а соединяя всех трудящихся неразрывными цепями живых интересов, классового сознания. И наш союз, наше новое государство прочнее, чем насильническая власть, объединенная ложью и железом в нужные для империалистов искусственные государственные образования... Совершенно добровольно, без лжи и железа, будет расти эта федерация, и она несокрушима" (12, с. 287-288).
         Советский Союз, собранный на иных основаниях, нежели западные нации, действительно был очень прочен в течение целого исторического периода, но начиная с 60-х годов XX в. его механизм соединения множества этносов в многонациональный народ начал давать сбои и требовал модернизации, которая не была проведена. Возник кризис, о котором речь пойдет ниже.
         Однако кризис возник и в нациях Запада, которые уже казались "моноэтническими". В конце XX в. этничность "очнулась" и взбунтовалась. И дело не только в том, что практически все нации Запада уже стали многоэтническими в результате крупномасштабного завоза дешевой рабочей силы - проснулось этническое сознание уже, казалось бы, давно ассимилированных народностей. Рухнула универсалистская утопия Просвещения, согласно которой в современном гражданском обществе индустриальной цивилизации этничность должна была исчезнуть. Эта утопия и заложила фундаментальный конфликт между нацией и этносами (конфликт, которого на длительный исторический период избежали и Российская империя, и Советский Союз).
         И. Чернышевский пишет: "Исследователи национализма стараются разделять "национальную" и "этническую" проблематику. Под "этническое" подверстывается мутный конгломерат расовых, географических, культурных и иных факторов, с тщательным разделением всего этого от собственно "национальной" проблематики. До недавнего времени существовало даже своего рода разделение труда: этнические явления изучались социологами и антропологами (с 60-х), а нации - историками и политологами. Можно сказать так, что "этнос" рассматривался (а в общем-то, и сейчас рассматривается) как внеисторический субстрат, связанный с идеей существования "неисторических" ("первобытных") народов - то есть как некая материальная противоположность "нации" (13).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»