«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 36%

         При этом страсть к наживе вовсе не является необходимым условием эффективного хозяйства - общества, где хозяйственные ресурсы соединяются не только через куплю-продажу, могут быть экономически вполне эффективными. Более того, порой их хозяйство рушится именно вследствие внедрения "духа наживы". В 60-е годы описан такой случай: была в Южной Америке процветающая индейская община. Люди охотно и весело сообща работали, строили дороги, школу, жилища членам общины. К ним приехали протестантские миссионеры и восхитились тем, что увидели. Только, говорят, одно у вас неправильно: нельзя работать бесплатно, каждый труд должен быть оплачен. И убедили! Теперь касик (староста) получил от общины "бюджет" и, созывая людей на общие работы, стал платить им деньгами. И люди перестали участвовать в таких работах! Почему же? Всем казалось, что касик им недоплачивает. Социологи, наблюдавшие за этим случаем, были поражены тем, как быстро все пришло в запустение и как быстро спились жители этих деревенек.
         Мотив наживы, присущий капиталистическому рынку, отсутствует при иных типах распределения материальных ценностей - прямом обмене ради поддержания социальных связей по принципу взаимности, уравнительном перераспределении, дарении. Виднейший антрополог Б. Малиновский писал в 20-е годы, что абсурдно полагать, будто в хозяйстве примитивного племени человек побуждается к труду чисто экономическими мотивами и осознаваемой личной выгодой. Главное для него - выполнение социальных обязательств по отношению к родственникам и общине, стремление к престижу (см. (119)). Дальнейшие исследования показали, что эти приемы хозяйственной деятельности, отсутствующие в рыночной экономике западных стран, служили важным механизмом создания этнических связей в "примитивных" племенах и народах.
         Говоря о значении внеэкономических, нерыночных способов распределения у незападных народов, А.С. Панарин пишет: "Бурдье показывает, как и почему целесообразный обмен у них принимает форму дара. Наблюдающим со стороны кажется нелепо расточительной и уводящей "от существа дела" вся система условностей, ритуалов, всего "искусства сокрытия", которыми сопровождаются обменные практики в традиционных обществах. Экономико-центристскому сознанию кажутся нелепыми эти колоссальные траты времени, предназначаемые для того, чтобы увести сознание участников от "правды обмена". Истинно полезным временем эти наблюдатели считают время, посвященное вещам как потребительским объектам; время, посвященное производству человеческих отношений, вызывает у них недоумение: то ли потому, что эти отношения считаются автоматическим приложением вещных отношений, то ли потому, что в качестве "вневещных", социоцентричных, а не экономикоцентричных они представляются просто ненужными.
         Людям традиционного общества, которым в трудных ситуациях - а такие сопровождали их постоянно, - нельзя было рассчитывать на технику - они рассчитывали лишь на живую человеческую солидарность, требующую бескорыстных жертвенных усилий, - приходилось уделять особое внимание "производству социальности" - формированию солидаристских чувств и морали долга. Здесь-то и открывается смысл "бессмысленных ритуалов". Наделяются смыслом все "уловки традиционалистского сознания: "Ответный дар, чтобы не стать оскорбительным, должен быть отсроченным и иным... таким образом, обмен дарами отличается от модели "ты - мне, я - тебе" (120, с. 201).
         Историк становления рыночной экономики Запада Карл Поланьи уже в главном своем труде "Великая трансформация" (1944) противопоставил экономику капитализма хозяйству примитивных народов (как писали после его смерти, создал "политическую экономию контраста"). Затем он перешел к изучению экономики древних и архаических обществ.
         Поланьи различал два типа хозяйственной деятельности, то есть производства и распределения продуктов и услуг. Их отличие сформулировал уже Аристотель. Один тип - натуральное хозяйство или экономия, что означает "ведение дома", материальное обеспечение экоса (дома) или полиса (города). Это - производство и обмен в целях удовлетворения потребностей. Такое понимание хозяйства Поланьи обозначил как субстантивизм, представление хозяйства как движения вещества, субстанции. Другой тип хозяйства Аристотель назвал хрематистика (сегодня говорят рыночная экономика). Это - хозяйственная деятельность, целью которой является прибыль, накопление богатства в форме денег. Это понимание Поланьи назвал формализмом.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»