«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 23%

         Один из основателей социологии К. Манхейм тоже подчеркивал это важное положение: "Как бы ни различались между собой люди разных эпох, они задают себе одни и те же вопросы, касающиеся их самих, - им хочется знать, как думать о себе, чтобы действовать. Какое-то представление о мире и о себе, пусть и несформулированное, сопровождает каждое наше движение. Вопрос "Кто мы такие?" - задавался всегда, но всегда опосредованно, в связи с различными проблемами, в силу которых такие вопросы и возникают" (45, с. 95).
         Такое представление о способности первобытного человека к выработке целостного мировоззрения подтверждается мнением специалистов в главных гуманитарных областях. В послесловии к книге М. Элиаде "Космос и история" В.А. Чаликова приводит краткие замечания ряда видных ученых. Английский антрополог М. Дуглас: "Примитивы - не Аладины с волшебной лампой... а своего рода интеллектуалы, и ритуалы их символичны".
         Антрополог К. Леви-Стросс, изучавший структуру мифов индейских племен в Бразилии, писал: "Задача мифа - создать логическую модель для преодоления противоречий". Заканчивая свой обзор, он с горечью добавил: "Так что же я узнал от философов, которых читал... от самой науки, которой так гордится Запад? Один-два урока, соединив которые, можно стать на уровень дикаря, сидящего в безмолвном созерцании под деревом" (46, с. 263-268).
         Все это кардинально расходится с той концепцией человека на стадии зарождения этнических общностей, которая составляет одно из оснований антропологии марксизма. В этой концепции первобытный человек выглядит животным, которым движет примитивная потребность. Если так, то на этой стадии сознание и нравственность не могут играть организующей общность роли.
         Чтобы хоть частично нейтрализовать воздействие этого стереотипа, Л.Н. Гумилев напоминает, уже в самом начале своей книги об этногенезе: "Мы постоянно забываем, что люди, жившие несколько тысяч лет назад, обладали таким же сознанием, способностями и стремлением к истине и знанию, как и наши современники" (17, с. 62). Из этого представления исходят этнологи разных направлений.
         Н.Н. Чебоксаров и С.А. Арутюнов, предложившие информационную концепцию этноса, считают этничность неразрывно связанной с мировоззренческим ядром ("картиной мира"). Мировоззрение, на ранних стадиях имевшее форму мифов, вырабатывалось сообща в местных сообществах. Явлениям природы давались местные названия, потусторонним сущностям, воплощающим космические силы, давались местные имена. Те, кто говорил на этом языке, и становились "своими".
         Н.Н. Чебоксаров и С.А. Арутюнов пишут: "Человек воспринимает мир не как хаотический поток образов, символов и понятий. Вся информация из внешнего мира проходит через картину мира, представляющую собой систему понятий и символов, достаточно жестко зафиксированную в нашем сознании. Эта схема-картина пропускает только ту информацию, которая предусмотрена ею. Ту информацию, о которой у нас нет представления, для которой нет соответствующего термина (названия), мы просто не замечаем. Весь остальной поток информации структурируется картиной мира: отбрасывается незначительное с ее точки зрения, фиксируется внимание на важном. Основу картины мира составляют этнические ценности, поэтому важность информации оценивается с этнических позиций. Таким образом, этничность выступает в роли информационного фильтра, сужая спектр допустимых и желаемых реакций человека на ту или иную жизненную ситуацию" (см. (20, с. 60)).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»