«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 22%

         Большое значение в характере соединения людей в народ имеет политика государства в отношении семьи и брака. Драматические столкновения на этой почве, которые происходили в процессе становления советского народа в 20-30-е годы, были вызваны принципиальными различиями в доктринах строительства новой нации. Очевидно, например, значение быстрого увеличения в СССР числа межэтнических браков. Ведь смешанные браки - один из главных инструментов формирования новых этносов (наглядным примером является Латинская Америка) и ассимиляции одного этноса другим, сборки больших наций.
         В 1925 г. русские мужчины в европейской части РСФСР заключили 99,1% однонациональных браков, мужчины-белорусы в БССР 90%, украинцы в УССР 96,9%, татары и башкиры в РСФСР 97,9%. А уже в 1959 г. семьи с супругами разной национальности составляли в СССР 10,2%, а в 1970 г. 14% (в Латвии, Казахстане и на Украине 18-20%) (34, с. 201).
         У нас перед глазами красноречивый "эксперимент". Изменение политики государств Восточной Европы после 1989 г. выразилось, в частности, в резком изменении режима естественного воспроизводства их народов. Это отражалось в его формальных параметрах - рождаемости, динамике браков и разводов, числе детей, рожденных вне брака (и даже в добровольной стерилизации женщин). Государства бывшего СЭВ и даже СССР, переориентируясь от союза с Россией (СССР) на Запад, стали трансформировать и демографический тип своих народов с "советского" на западный.
         Государство "собирает" нацию, регулируя, часто жестким образом, отношения между разными входящими в нее этносами. Это наглядно проявляется, например, в действиях государства США по конструированию "иммиграционной" нации. Эта работа по "сплавлению" иммигрантов с самого начала считалась одной из главных задач государства. Государство при канцлере Бисмарке сконструировало и немецкую нацию - после объединения разных земель, жители которых считали себя самостоятельными народами.
         Таким образом, мы можем исходить из того, что государство есть и продукт, и создатель народа. О том, что первично, - государство или народ - издавна идет спор (примерно как о курице и яйце). Примордиалисты, считающие этнос "явлением природы", логично считают его первичным, ибо государство - продукт социального и культурного процесса. Л.Н. Гумилев писал: "Этнос, обретая социальные формы, создает политические институты, которые не являются природными феноменами" (17, с. 236).48
         Маркс высказался гораздо более жестко. Если Л.Н. Гумилев употребил общий термин "этнос", под которым могла подразумеваться и этническая общность в самой начальной стадии развития, то Маркс прямо говорит о народе: "Подобно тому как не религия создает человека, а человек создает религию, - подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй" (35, с. 252). Обе части утверждения Маркса - жесткая абстракция, с которой трудно согласиться. Но если еще как-то можно представить себе условного примитивного человека, который "создает религию", а затем испытывает на себе ее нравственное воздействие и становится вполне человеком разумным, то народа, который бы возник без государства, представить себе нельзя. Уже для создания племенных союзов требуется государственная власть (хотя бы в виде князей и дружин).
         Например, единое государство возникло в Англии в XI в., но этнические различия между англосаксами и франкоязычными нормандцами сгладились только к XIV веку. Все осознали себя англичанами, и английский язык стал государственным. Бывает, что толчок процессу создания народа дает государство, которое затем гибнет, но созревание народа продолжается уже без своей независимой государственности. Так, хорваты имели независимую государственность с IX по XII в., потом до XVI в. были под властью венгерских королей, а затем Габсбургов и частично турок. Но процесс формирования народа уже не прерывался. Аналогично, чехи как народ начали консолидироваться в своем государстве в X-XI вв., но в XVII в. потеряли независимость, которую вновь обрели лишь в XX в. Но даже три века онемечивания не рассыпали народ.

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»