«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 14%

         Поскольку этническое самоосознание славянских народов в Центральной Европе в XIX веке было частью движения панславизма, Энгельс говорит о деятельности "будителей" неодобрительно, как о прикрытии реакционных политических целей. В известной работе о панславизме он пишет: "Первоначальная форма панславизма была чисто литературная. Родоначальниками его были Добровский, чех, основоположник научной филологии славянских диалектов, и Коллар, словацкий поэт из Венгерского Прикарпатья. У Добровского преобладал энтузиазм ученого и исследователя, у Коллара быстро возобладали политические идеи... Исторические исследования, охватывающие политическое, литературное и лингвистическое развитие славян, сделали в Австрии гигантские успехи. Шафарик, Копитар и Миклошич как лингвисты, Палацкий как историк стали во главе движения" (52, с. 204-205).
         В примечании приведены данные об этих "будителях", которые отражают их профессиональный тип. Ян Коллар (1793-1852) - выдающийся чешский поэт и филолог; один из вдохновителей борьбы славянских народов за национальное освобождение. Варфоломей Копитар (1780-1844) - филолог, словенец. Павел Шафарик (1795-1861) - выдающийся словацкий филолог, историк и археолог. Франтишек Миклошич (1813-1891) - видный ученый, основоположник сравнительной грамматики славянских языков, словенец.
         Практика создания этнических символов и этнической идеологии показывает, что речь идет не о научно-исследовательской деятельности, а именно о конструировании, о прикладной "опытно-конструкторской разработке", которая завершается "внедрением". Те историки, археологи и лингвисты, которые ведут эту работу, используют свои знания и умения в практических целях, далеко выходящих за рамки науки, как это бывает и во всех других областях науки и техники. В то же время здесь имеет место использование авторитета науки и образования, очевидно, не вполне законное.
         В.А. Шнирельман пишет об этой практике: "Важно выяснить не только, как представления о подвигах предков способствуют массовой мобилизации, но и как политический проект на будущее влияет на представления о прошлом. Являются ли символы, пришедшие из прошлого, аутентичными, долговечными и привлекательными, или, напротив, они изобретаются, отбираются и реинтерпретируются для достижения актуальных политических целей? Можно ли говорить об их соперничестве, дающем заинтересованным сторонам возможность выбора? Почему мы нередко встречаем не одну, а одновременно несколько версий "этнического прошлого"? А если это так, то кто и почему делает выбор в каждом конкретном случае?.. Вне зависимости от степени образованности общественность Северного Кавказа придавала большое значение словам местных ученых. В частности, обсуждая истоки осетино-ингушского конфликта, ингушский историк М. Б. Мужухоев писал (1995): "Слово ученого звучит весомо, ему верят, к нему прислушиваются, оно воспитывает и часто формирует общественное мнение. Касаясь сложной проблемы межнациональных отношений, ученый может способствовать их стабилизации и оздоровлению, может и целенаправленно разрушать. Последнее всегда опасно". Вместе с тем на Северном Кавказе упреки в фальсификации истории обращают прежде всего к соседям" (49).
         Очень важный материал дает история "трайбализма" в Африке - разделения на сплоченные племена африканского населения, которое до колонизации обладало очень слабо выраженной этничностью. Здесь "будителями" стала как сама колониальная администрация, так и привлеченная ею к управлению местная элита. К. Янг пишет о "сотворении этничности" в ЮАР: "Можно выделить три переменные, участвовавшие в создании и внедрении этнической идеи. Во-первых, как это и происходило при создании подобных идеологий в других регионах (например, в случае с европейским национализмом XIX века), большое значение имело существование группы интеллектуалов, занимавшихся ее формулированием - группы брокеров от культуры. Во-вторых, для управления подчиненными народами широко использовались посредники-африканцы, то есть система, обычно описываемая выражением "непрямое управление", что и определило границы и состав новых идеологий. В-третьих, во времена быстрых общественных перемен простые люди реально нуждались в так называемых "традиционных ценностях", и таким образом открывалась широкая возможность для принятия ими новых идеологий" (2, с. 117).

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»