«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»

Прочитано: 90%

         В.Глазычев, социолог, в общем, либерального направления, считает, что в Послании 2004 г. выбор политического режима В.В.Путина сделан вполне определенно - этот режим принял либеральную (англо-саксонскую) доктрину бедности. В.Глазычев пишет: "Пора называть вещи своими именами. Задача сокращения зоны российской бедности в два раза, поставленная властями, означает не более, но и не менее, чем прочерчивание вектора: приближение к цивилизационной норме порядка 10%. Совершенно понятно, что без трюков с подсчетами за несколько лет достичь этой цели невозможно, тем более что мучительно развертывающиеся реформы - здравоохранения, пенсионная, муниципальная, образования, - вопреки заверениям властей, неизбежно будут расширять зону бедности одновременно с попытками ее сжатия "сверху". Соответственно, перед нами стадия долговременного существования обширной зоны бедности, что предполагает, во-первых, признание особой культуры бедности, а во-вторых, ее развитие" (В.Глазычев. Культура бедности. www.russ.ru, 31.05.2004).
         Таким образом, идеологи реформы предупреждают, что мы должны оставить надежды на социальное государство с православной нравственной подосновой, а перестраиваться, готовясь сосуществовать с 15 миллионов "отверженных", помогая им небольшими субсидиями и дубинками ОМОНа выработать "культуру бедности". Заранее отмечу, что это - очень рискованная программа.
         Поражает, однако, что даже социологи, которые занимаются изучением бедности, как будто не видят внутренней противоречивости своих рассуждений. С одной стороны, они фиксируют очевидный факт - массовая бедность возникла в результате реформ. С другой стороны, они сетуют на то, что "товарищи реформаторы" недоработали, упустили из виду и т.п. Ведь из самих же их текстов прямо следует, что если бы "товарищи" не допустили бедности, то и никакой их реформы не могло бы состояться.
         Вот, например, читаем о сельской бедности: "Негативные социальные последствия трансформации СССР сказались на сельском населении сильнее, чем на городском... Социально-экономическая трансформация является обстоятельством непреодолимой силы, зачастую превосходящим возможности выживания отдельной сельской семьи". Социолог дает этому разумное объяснение: "Более трех четвертей трудоспособного сельского населения России составляли работники колхозов и совхозов. Советские сельхозпредприятия не только предоставляли рабочие места, но и обеспечивали своих членов жильем со всеми необходимыми для жизни условиями и поддерживали практически весь комплекс социальных услуг" (Л.Овчинцева. Особенности сельской бедности. - Отечественные записки, 2004, N 1).
         Дальше перечислены социальные последствия ликвидации колхозов и совхозов, причем последствия эти фундаментальны - "большинство осталось ни с чем". Из текста видно, что эти последствия с абсолютной необходимостью были предопределены главными шагами реформы. (К огорчению наших энтузиастов рынка надо напомнить, что разгон колхозов привел к удушению и "частной инициативы" - наше село стало "менее рыночным", его товарность снизилась. Господа реформаторы уничтожили рыночную инфраструктуру российского села, бескорыстно помогая иностранным экспортерам. В той же статье говорится: "С 1991 по 1998 год товарность хозяйств населения снизилась по картофелю более чем в два с половиной раза (с 28,5 до 10,2%). Снижение товарности объясняется упадком сельскохозяйственных предприятий и развалом в большинстве регионов системы потребительской кооперации: и предприятия, и кооперация выполняли для мелкотоварного производства функции рыночных интеграторов, обеспечивая его необходимыми товарами и услугами (семенами, молодняком скота, услугами техники и пр.) и содействуя сбыту продукции. Предприимчивых и успешных сельских предпринимателей в любом районе можно сосчитать на пальцах").
         И тут же вывод: "Вторая причина (бедности) - отсутствие концепции и каких-либо политических действий, направленных на снижение социальных последствий перехода страны от одной социально-экономической системы к другой". Какая иррациональная вера в магическую силу "концепции"!

«««Назад | Оглавление | Каталог библиотеки | Далее»»»